Судья Прокаева Е.Д. № 33-6545-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Ухановой Т.М. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца – Гарифуллина А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Калашников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матвеева И.В., управлявшего автомобилем <...> № № и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <...> № №, принадлежащим истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Матвеев И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Виновником был представлен страховой полис серии ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением страхователем своего автомобиля для осмотра.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <...> рублей, затраты по составлению отчета – <...> рублей.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 19.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Матвеев И.В. – второй участник дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец Калашников Д.В. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Поветкина Н.А. с иском не согласилась. Считает, что факт наступления страхового случая не установлен, поскольку автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии не был представлен страховщику для осмотра. Осмотр автомобиля истца проведен без участия сторон, поэтому отчет не может быть принят во внимание. Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерным.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Матвеев И.В. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова Д.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, <...> рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что Калашников Д.В. является собственником автомобиля <...> № №.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Матвеева И.В., управлявшего автомобилем <...> № № и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <...> № №, принадлежащим истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.В. признан виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа.
Вина водителя Матвеева И.В. в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, Справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, находящимися в административном деле.
Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Матвеева И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № (л.д.80)).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> № №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Калашников Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению страховщика представил свой автомобиль для осмотра в ООО <...> где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра его транспортного средства.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <...> на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <...> рублей, затраты по составлению отчета – <...> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Калашникову Д.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением страхователем своего транспортного средства для осмотра.
В целях установления соответствия механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза. Из поступившего ответа <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам в связи с тем, что автомобиль истца на момент проведения экспертизы был восстановлен, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия экспертам не представлен.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что сам по себе факт отсутствия акта осмотра автомобиля страхователя не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Неисполнение страхователем своих обязательств перед страховщиком не должно умалять права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями на автомобиле истца, ответчик суду не представил.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что страховщиком обоснованно было отказано Калашникову Д.В. в выплате страхового возмещения на основании п. 6 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредоставлением страхователем своего транспортного средства для осмотра, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными.
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, из материалов дела усматривается, что транспортное средство потерпевшего – Калашникова Д.В. было осмотрено специалистом по направлению страховщика.
Доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, были представлены истцом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно признал их достаточными для удовлетворения требований Калашникова Д.В.
Доводы жалобы о необходимости суду истребовать иные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом в ходе судебного разбирательства принимались меры к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, были запрошены и исследованы материалы административного дела.
Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: