судья Самохина Л.М. Дело № 33-6987/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Марьина В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Марьина В.В. об оспаривании совершенного нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию,
заслушав судью-докладчика, объяснения Марьина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Марьин В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 17 августа 2007 года нотариальной конторой нотариуса Лужновой М.В. по его заявлению о принятии наследства после смерти матери Марьиной В.В. было открыто наследственное дело. 08 января 2008 года ему было доставлено извещение нотариуса о том, что в нотариальную контору представлено завещание не в его пользу. Он обращался к нотариусу с просьбой ознакомиться с содержанием завещания, на что получил отказ и был вынужден защищать свои права в суде. 20 мая 2009 года заявитель представил нотариусу подлинник и копию пенсионного удостоверения и просил нотариуса отразить в наследственном деле его право на обязательную долю в наследстве. Позже он узнал, что 26.03.2010 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Кудрявцевой О.А. на все завещанное имущество без выдела доли, причитающейся обязательному наследнику. Ссылаясь на нарушение нотариусом «Основ законодательства о нотариате», иных нормативных актов, просил отменить нотариальное действие по выдаче Кудрявцевой О.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, написанному и удостоверенному 19 июня 2007 года нотариусом Завгородней Т.А. от имени Марьиной В.В., с указанием реестрового номера завещания 8118 в реестре нотариуса Завгородней Т.А., совершенное 26 марта 2010 года нотариальной конторой нотариуса Лужновой М.В. без расчета размеров обязательной доли, о наличии каковой доли нотариус Лужнова М.В. была извещена заблаговременно до совершения оспариваемого нотариального действия.
В процессе рассмотрения дела Марьин В.В. уточнил заявленные требования, просил отменить нотариальное действие по выдаче Кудрявцевой О.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, написанному и удостоверенному 19 июня 2007 года нотариусом Завгородней Т.А. от имени Марьиной В.В., с указанием реестрового номера завещания 8118 в реестре нотариуса Завгородней Т.А., совершенное 26 марта 2010 года нотариальной конторой нотариуса Лужновой М.В. без запроса заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, без отложения выдачи свидетельства о праве на наследство для осуществления такого запроса заинтересованных лиц, без расчета размеров обязательной доли наследника по завещанию, о наличии каковой доли нотариус Лужнова М.В. была извещена заблаговременно до совершения оспариваемого нотариального действия.
В судебном заседании заявитель Марьин В.В. в числе прочего указал, что является наследником первой очереди после смерти матери Марьиной В.В. На момент смерти последней являлся нетрудоспособным, в связи, с чем имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от того, в чью пользу было совершенно завещание.
Заинтересованные лица – нотариус Лужнова М.В., Кудрявцева О.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года заявление Марьина В.В. об оспаривании совершенного нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию оставлено без рассмотрения.
С указанным определением не согласен Марьин В.В., в своей частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Марьина В.В. без рассмотрения, судья в оспариваемом определении сослался, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением указывает на наличие своего права на обязательную долю в наследстве после смерти Марьиной В.В. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Кудрявцевой О.А., принадлежащая заявителю обязательная доля из числа наследственного имущества нотариусом не была вычтена, пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве на обязательную долю в наследстве после смерти Марьиной В.В. в виде квартиры № <адрес>, который основан на совершенном нотариальном действии.
Между тем данный вывод не основан на законе и противоречит представленным документам.
Из заявления Марьина В.В. усматривается, что он обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий нотариуса Лужновой М.В., ссылается на допущенные нотариусом многочисленные нарушения закона при совершении нотариального действия.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения судья не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, в числе участников процесса указан заявитель и нотариус, при этом, нотариус не является заинтересованным лицом в отношении наследственного имущества умершей, в связи, с чем вывод суда о наличии спора о праве не основан на законе.
Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения не основано на законе, подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: