судья Казимов Т.Е. дело № 33-6864/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 09 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Семеновой Аллы Леонидовны на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Семеновой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Быт услуга» (далее - ООО «Быт услуга») о возвращении имущества и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения истца Семеновой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенова А.Л. обратилась с иском к ООО «Быт услуга» о возвращении имущества и компенсации морального вреда указав, что в октябре 2010 года работниками ответчика в ее квартире производился ремонт отопительной системы в связи с чем, для очистки были сняты отопительные трубы в количестве 8 труб диаметром 100 мм. Однако, при монтаже труб, без ее согласия, на место не было поставлено 4 трубы. По мнению истца, трубы были похищены работниками ответчика. На ее обращение к работникам ООО «Быт услуга», чтобы они поставили первоначальное количество труб, она получила отказ. Просила обязать ответчика возвратить ей ее трубы в количестве 4 штук, общей длиной 12 метров, весом <данные изъяты> кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, установить их на место, произвести пусконаладочные работы отопительной системы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Семенова А.Л. исковые требования поддержала, указав, что работники ответчика похитили у нее вышеуказанные трубы, после демонтажа, не установили их на место, в квартире стало холодно, в связи с чем, она испытывает неудобства, нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика Гринченко В.Е. исковые требования истца не признал, ссылаясь, что при проведении ремонтных работ отопительной системы в доме <адрес>, в том числе и в квартире истца, работниками ООО «Быт услуга» согласно локального сметного расчета была произведена замена подающей трубы, а отопительные трубы были подвергнуты очистке, покраске и установлены на места.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой А.Л.
С решением суда не согласна Семенова А.Л., в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, 02 апреля 2008 года между ООО «Быт услуга» - управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в том числе Семеновой А.Л. заключен договор управления домом, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В июне-сентябре 2010 года в <адрес> работниками ООО «Быт услуга» проводились ремонтные работы.
Согласно Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт отопительной системы в вышеуказанном доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно во всем доме была произведена замена подающей металлической трубы на полипропиленовую. В частности, в квартирах жильцов, обогревающие трубы демонтировались, проходили очистку, промывку, покраску, устанавливались вновь. В таком же порядке ремонт отопительной системы был произведен и в квартире истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что снятые (демонтированные) ответчиком в ее квартире спаренные отопительные трубы не были возвращены (монтированы) ответчиком на прежнее место в полном объеме. Вместо спаренных труб на места установлены по одной трубе, то есть вместо имевшихся 8 труб (по две трубы в каждой комнате, в спальной комнате 4 трубы) были установлены на место 4 трубы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, включая показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующее о том, что в ее в квартире в каждой комнате непосредственно перед ремонтом имелись приборы отопления, состоящие из двух спаренных отопительных труб, а также доказательства виновности ответчика в утрате (хищении) труб, суд счел требования истца не обоснованными. Принимая решение в части требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел указанные требования необоснованными, поскольку материалами дела виновные действия ответчика не установлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела. Суд, исходя из обстоятельств дела, правомерно отказал истице в компенсации морального вреда, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав, а также в строго определенных законом случаях. Вместе с тем, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истица ссылалась на нарушение имущественных прав.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, сводятся к переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой А.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: