Судья Быкова Н.В. Дело № 33-4008/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Чингири Т.П.,

при секретаре Шириной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. кассационную жалобу Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шпиль Ж.О. к Егорову В.М., Егоровой Н.Н., Шпиль Ж.О., Гаршиной А.Ю., Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о признании недействительным договора купли – продажи доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и объекты недвижимости, по встречному иску Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. к Шпиль Ж.О. о признании служебной постройки – сарая как принадлежности к жилому дому, признании кирпичного строения внутри сарая самовольной постройкой и ее сносе, признании лица, не приобретшего право пользования частью земельного участка под самовольно возведенной кирпичной постройкой и признании права собственности на часть недвижимого имущества – деревянного сарая,

установила:

Шпиль Ж.О. обратилась с названным иском к Егорову В.М., Егоровой Н.Н., Семеряковой М.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании определения Бузулукского районного суда от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора была привлечена сособственник Шпиль Ж.О..

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно исковые требования истец изложила следующим образом: 11.04.1989 года ответчик Семерякова М.А. приобрела право собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью дома 103,4 кв.м. В 2002 году Семерякова М.А. приобрела право собственности на нежилое помещение – магазин по тому же адресу, выделив его как отдельно стоящее здание из жилого дома. Таким образом, у Семеряковой М.А. осталось 68,9 – 33,6 = 35,3 кв.м. – 1/2 доля + магазин = 2/3 доли домовладения. 21.07.2007 года ответчик Семерякова М.А. приобрела право собственности на 2/3 доли земельного участка от общей площади 313,3 кв.м. как владелец доли жилого дома и магазина по адресу: <данные изъяты>. 14.12.2007 года Шпиль Ж.О. купила у Шпиль Ж.О. нежилое помещение – магазин с котельной <данные изъяты> и помещением склада <данные изъяты>. При заключении сделки купли- продажи магазина Семерякова М.А. пояснила ей, что земля находится в стадии оформления и она сможет оформить землю себе в собственность самостоятельно, хотя на тот момент ответчик Семерякова М.А. являлась собственником доли земельного участка. 29.03.2010 года Семерякова М.А. продала 2/3 доли в праве на жилой дом и на земельный участок ответчикам Егорову В.М. и Егоровой Н.Н.. При этом земельный участок под магазином выделен не был. Подписанный договор купли- продажи между Семеряковой М.А. и Егоровыми в части продажи доли земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она в силу ст.ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ является собственником части земельного участка, проданного супругам Егоровым. Площадь земельного участка под магазином, которая должна перейти к ней составляет 55,4 кв.м. Просила признать недействительным договор купли- продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 313, 63 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между продавцом Шпиль Ж.О. и покупателем Егоровым В.М.. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> о регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 313, 63 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Егоровым В.М.. Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 313, 63 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между продавцом Шпиль Ж.О. и покупателем Егоровой Н.Н.. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> о регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 313, 63 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Егоровой Н.Н.. Признать за Шпиль Ж.О. право собственности на 21/100 долю в праве собственности на земельный участок под зданиями магазина <данные изъяты>, котельной магазина <данные изъяты> и помещения склада <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> из земельного участка общей площадью 313,63 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>.

Определением Бузулукского районного суда от 12 октября 2010 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Шпиль Ж.О. к Егорову В.М., Егоровой Н.Н., Шпиль Ж.О. о признании недействительным договора купли – продажи доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка с гражданским делом по иску Шпиль Ж.О. к Шпиль Ж.О., Егорову В.М., Егоровой Н.Н. о признании права собственности на строения: на котельную магазина <данные изъяты> площадью 7,8 кв.м. и помещения склада <данные изъяты> площадью 6,5. кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Егорова Н.Н. и Егоров В.М. обратились к Шпиль Ж.О. о признании служебной постройки – сарая как принадлежности к жилому дому, признании кирпичного строения внутри сарая самовольной постройкой и ее сносе, признании лица, не приобретшего право пользования частью земельного участка под самовольно возведенной кирпичной постройкой и признании права собственности на часть недвижимого имущества – деревянного сарая, в котором просит признать служебную постройку – деревянный сарай <данные изъяты> как принадлежность к главной вещи – жилому дому по адресу: <данные изъяты>, признать возведенную Шпиль Ж.О. кирпичную постройку общей площадью 8 кв.м. внутри части деревянного сарая <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой и обязать Шпиль Ж.О. за свой счет снести эту постройку, привести часть сарая в первоначальное состояние, признать Шпиль Ж.О. не приобретшей право пользования частью земельного участка под возведенной кирпичной постройкой общей площадью 8 кв.м. внутри части деревянного сарая <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, признать за Егоровой Н.Н. и Егоровым В.М. право общей долевой собственности на часть деревянного сарая, из общей площади 34,31 кв.м. <данные изъяты> общей площадью 17,16 кв.м., разделенным на две части перегородкой с входными дверями в каждую со стороны двора жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, взыскать со Шпиль Ж.О. в пользу Егоровой Н.Н. понесенные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Бузулукского районного суда в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены Шпиль Ж.О., Администрация муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

Решением суда иск Шпиль Ж.О. к Егорову В.М., Егоровой Н.Н., Шпиль Ж.О., Гаршиной А.Ю., Администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о признании недействительным договора купли – продажи доли земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выделении части земельного участка как обособленного объекта удовлетворен в части. Признан недействительным договор купли- продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка, заключенный 17 марта 2010 года между продавцом Шпиль Ж.О. и покупателями Егоровым В.М., Егоровой Н.Н., в части купли- продажи 2/3 земельного участка общей площадью 313,63 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <данные изъяты> о регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 313, 63 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Егоровым В.М. и Егоровой Н.Н.. Применены последствия недействительности сделки - стороны возвращены в первоначальное положение – 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка переданы Шпиль Ж.О.. Взыскано с Шпиль Ж.О. в пользу Егорова В.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Егоровой Н.Н. – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Шпиль Ж.О. – отказано. В удовлетворении встречного иска Егорову В.М. и Егоровой Н.Н. к Шпиль Ж.О. о признании служебной постройки – сарая как принадлежности к жилому дому, признании кирпичного строения внутри сарая самовольной постройкой и ее сносе, признании лица, не приобретшего право пользования частью земельного участка под самовольно возведенной кирпичной постройкой и признании права собственности на часть недвижимого имущества – деревянного сарая – отказано в полном объеме.

Определением суда от 10 мая 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано: «Взыскать с Семяряковой М.А. в пользу Егорова В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Егоровой Н.Н. – <данные изъяты> руб.», вместо: «взыскать с Семеряковой М.А. в пользу Егорова В.М. <данные изъяты> руб., в пользу Егоровой Н.Н. – <данные изъяты> руб.»

В кассационной жалобе Егорова Н.Н. и Егоров В.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Егоровой Н.Н., поддержавшей жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи от 11.04.1989 года, заключенному между Гулеватой Т.В. и Шпиль Ж.О., Гулеватая Т.В. продала, а Семерякова М.А. купила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,4 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., расположенный на земельном участке мерою в 303,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Распоряжением главы города Бузулука <данные изъяты> «О закреплении границ и предоставлении земельных участков гражданам» п. 2.3 установлено: предоставить бесплатно в общую долевую собственность Шпиль Ж.О. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> из земель поселений, земель жилой застройки для индивидуального жилищного строительства, 2/3 доли от площади 313,63 кв.м. и используемых на основании договора купли- продажи от 11.04.1989 года, удостоверенного государственным нотариусом Бузулукской государственной нотариальной конторы Горбуновой Л.И., зарегистрированного в реестре <данные изъяты>. Установлены частные ограничения и обременения (сервитуты) на право пользования земельным участком, площадью 9,8 кв.м. для ремонта и обслуживания строений для домовладения <данные изъяты> площадью 3,0 кв.м. для ремонта и обслуживания строений домовладения <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, на основании указанного распоряжения Семерякова М.А. зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 313,63 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, земель жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из договора дарения от 23.04.2003 года, Бузин В.В. и Васильева Е.В. подарили Гаршиной А.Ю. 1/3 долю (каждый из дарителей по 1/6 доле) в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный <данные изъяты> полезной площадью 69,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>., право собственности Гаршиной А.Ю. на 1/3 долю в праве собственности было зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно Решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2003 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2003 года, по гражданскому делу по иску Шпиль Ж.О. к Администрации г. Бузулука о признании права собственности на самовольные строения, было установлено, что при приобретении права собственности на 2/3 доли жилого дома на земельном участке площадью 303, 1 кв.м., Семерякова М.А. приобрела строение под <данные изъяты> – нежилое, используемое под магазин площадью 33,6 кв.м. Суд решил: признать за Шпиль Ж.О. право собственности на строение под литером Б(магазин) площадью 33,6 кв.м. на земельном участке <данные изъяты>. 08.04.2003 года Семеряковой М.А. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажный магазин <данные изъяты>.

По договору купли – продажи от 22.11.2007 года Семерякова М.А. продала, а Шпиль Ж.О. купила одноэтажный магазин <данные изъяты> общей площадью 33, 6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Право собственности Шпиль Ж.О. на здание магазина зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

17 марта 2010 года Семерякова М.А. продала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а Егоров В.М. и Егорова Н.Н. купили по 1/3 доле каждый на жилой дом <данные изъяты> общей площадью 70,5 кв.м., при этом 2/3 доли на жилой дом были проданы за <данные изъяты> рублей, на земельный участок за <данные изъяты> рублей. В пункте 5 договора продавец гарантировала покупателям, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не находятся и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых на момент подписания договора продавец знала или не могла не знать. Сделка купли - продажи и право собственности Егорова В.М. и Егоровой Н.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись <данные изъяты> о регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 313, 63 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Егоровым В.М., запись <данные изъяты> о регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 313,63 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Егоровой Н.Н..

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, площадь земельного участка, занимаемая помещениями: магазина <данные изъяты>, котельной <данные изъяты>, сарая (склад) <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет всего 66 кв.м. Площадь земельных участков, занимаемых: зданием магазина <данные изъяты> составляет 45 кв.м., котельной <данные изъяты> – 13 кв.м., сарая (склада) <данные изъяты> – 8 кв.м. Необходимая площадь земельного для использования объектов недвижимости: магазина <данные изъяты>, котельной <данные изъяты>, сарая (склад) <данные изъяты> равна площади, занимаемой строениями. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть разделен на два самостоятельных земельных участка, на которых будут расположены объекты недвижимости, и поставлены на кадастровый учет с последующей регистрацией права. Для выделения дополнительной территории для обслуживания здания рекомендован сервитут.

Согласно Отчета <данные изъяты> строительно – технической экспертизы нежилых помещений по адресу: <данные изъяты>, помещение магазина, котельной и склада является единым производственным комплексом. Эксплуатация магазина невозможна без котельной. Эксплуатация котельной невозможна без склада, через который осуществляется выход наружу. Из представленных документов следует, что эксплуатация помещений магазина, котельной и склада осуществляется не позднее, чем с 2004 года. Для нормальной эксплуатации предприятия торговли необходимо предоставить свободный доступ во двор владельцу предприятия.

Постановляя оспариваемое решение суд исходил того, что нежилое помещение магазина площадью 33.6 кв.м. находилось на придомовом земельном участке <данные изъяты> с 1960г., между собственниками домовладения Гаршиной А.Ю. (1/3 доля) и Семеряковой М.А. (2/3 доли) земельный участок не был разделен в натуре, порядок пользования не определен. Как собственник объекта недвижимости – магазина Семерякова М.А. обязана была разрешить вопрос о праве собственности на земельный участок, расположенный под этим объектом недвижимости, и соответственно, об уменьшении придомового земельного участка, или о праве пользования земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимости с собственниками (пользователями) всего земельного участка, находящегося в долевой собственности. Только при соблюдении этих условий Семерякова М.А. имела возможность продавать принадлежащий ей магазин третьим лицам. При выделе земельного участка под магазин, изменились доли сособственников в праве на дом, характеристики земельного участка – площадь и конфигурация, а при заключении соглашения о пользовании земельным участком (договор безвозмездного пользования, договор аренды или другой договор), при продаже недвижимости право пользования земельным участком должно перейти к покупателю в объеме прав, принадлежащим продавцу, следовательно, продавая свои права на 2/3 доли в праве на земельный участок в договоре купли-продажи обязательно указание на права третьих лиц на земельный участок, при этом обременение затрагивает права всех участников долевой собственности.

Без соблюдения этих требований договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок между продавцом Семеряковой М.А. и покупателями Егоровой Н.Н. и Егоровым В.М. противоречит закону и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части – в части купли- продажи 2/3 долей в праве на земельный участок. Договор купли- продажи в этой части подлежит признанию недействительным, в силу статьи 167 ГК РФ, стороны подлежат возвращению в прежнее состояние, так как при заключении договора купли – продажи 2/3 долей спорного земельного участка Семерякова М.А. нарушила права Шпиль Ж.О. на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей объектом недвижимости – нежилым зданием магазина. Покупатели Егорова Н.Н. и Егоров В.М. были осведомлены о наличии магазина, принадлежащего Шпиль Ж.О. на земельном участке, права на который были приобретены.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда поскольку сам по себе переход права собственности на объект недвижимости не может автоматически повлечь переход прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание строение сооружение.

Часть 1 статьи 271 ГК РФ предусматривает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По договору купли-продажи от 22.11.2007г. Семерякова М.А. продала Шпиль Ж.О. только объект недвижимости – магазин площадью 33.6 кв.м., вопрос о правах покупателя на земельный участок в договоре не разрешен. При этом требований о признании данного договора недействительным в связи с нарушением положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 271,273 ГК РФ сторонами, либо иными лицами не заявлено.

Тогда как по договору от 17 марта 2010 года Семерякова М.А. продала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а Егоров В.М. и Егорова Н.Н. купили по 1/3 доле каждый на жилой дом <данные изъяты> общей площадью 70,5 кв.м., при этом 2/3 доли на жилой дом были проданы за <данные изъяты> рублей, на земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Таким образом передаваемый по договора купли-продажи в собственность Егоровым земельный участок соответствует долям сторон в праве собственности на дом, доказательств наличия сложившегося порядка пользования земельным участком на основе добровольного соглашения сторон или определенного в соответствии с законом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 271,273 ГК РФ судебная коллегия считает, что вывод суда о недействительности договора купли продажи доли дома и земельного участка от 17 марта 2010г. не соответствует закону и обстоятельствам дела.

следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ( ст. 1 ЗК РФ), Шпиль Ж.О., как собственник нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке вправе разрешить вопрос с собственниками земельного участка о пользовании этим земельным участком ( ч.2 ст. 271 ГК РФ, п.п.1 ч.4 ст. 35 ЗК РФ).

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда о возможности раздела спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка по следующим основаниям.

Так, ст. 6,33 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность … для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из решения городского совета депутатов <данные изъяты> следует, что при формировании и образовании земельных участков, используемых гражданами и юридическими лицами, размеры земельных участков считаются равными фактически сложившейся площади конкретного земельного участка. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 313.63 кв.м., земельный участок иной площади сособственниками недвижимости никогда не использовался.

Также разрешенное использование /назначение/ данного земельного участка является для индивидуального жилищного строительство, тогда как предоставление отдельного земельного участка под магазин, котельную и склад влечет изменение назначения земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда в части признания недействительным договора купли- продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка, заключеннного 17 марта 2010 года между продавцом Шпиль Ж.О. и покупателями Егоровым В.М., Егоровой Н.Н., в части купли- продажи 2/3 земельного участка общей площадью 313,63 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи <данные изъяты> о регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 313, 63 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Егоровым В.М. и Егоровой Н.Н.; применении последствий недействительности сделки - возвращении сторон в первоначальное положение, передаче 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка Шпиль Ж.О.; взысканию с Шпиль Ж.О. в пользу Егорова В.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Егоровой Н.Н. – <данные изъяты> рублей. и не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение об отказе Шпиль Ж.О. в иске в этой части.

Судебная коллегия считает, вывод суда об отказе Егоровым в удовлетворении иска о признании сарая <данные изъяты>, расположенного на спорной земельном участке, принадлежностью жилого дома, несоответствующим закону, а именно ст. 135 ГК РФ.

С учетом положений ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение об удовлетворении иска Егорова В.М. и Егоровой Н.Н. о признании сарая <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> вещью, предназначенной для обслуживания другой главной вещи - жилого дома и связанной с ней общим назначением (принадлежностью). Договорами между собственниками жилого дома, земельного участка и магазина иное не предусмотрено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Шпиль в удовлетворении иска о признании права собственности на 21/100 долю земельного участка, находящегося под зданием магазина <данные изъяты>, котельной <данные изъяты>, склада <данные изъяты>, из земельного участка площадью 313, 63 кв.м. и признании права собственности на котельную <данные изъяты> площадью 7.8 кв.м., склад <данные изъяты> площадью 6.5 кв.м., поскольку по договору купли-продажи Шпиль Ж.О. приобрела только здание магазина площадью 33.6 кв.м., котельная и склад являются самовольными постройками, расположенными на земельном участке, принадлежащим другим лицам.

Выводы суда об отказе Егоровым в удовлетворении иска к Шпиль Ж.О. о сносе самовольной постройки - кирпичного строения, находящегося внутри сарая, признании лица, не приобретшего право пользования частью земельного участка под самовольно возведенной кирпичной постройкой и признании права собственности на часть недвижимого имущества – деревянного сарая соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно Шпиль Ж.О. возвела кирпичную постройку внутри уже существующего сарая суду не предоставлено, требований о признании права пользования на земельный участок только под кирпичной постройкой Шпиль Ж.О. не заявляла. Кроме того, спорный сарай, не является самостоятельным объектом недвижимости, предназначен для обслуживания дома, главной вещи, с учетом положений ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, т.е. дома.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2011 года в части признания недействительным договора купли- продажи 2/3 долей жилого дома и земельного участка, заключенного 17 марта 2010 года между продавцом Шпиль Ж.О. и покупателями Егоровым В.М., Егоровой Н.Н., в части купли- продажи 2/3 земельного участка общей площадью 313,63 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи <данные изъяты> о регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 313, 63 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> за Егоровым В.М. и Егоровой Н.Н.; применении последствий недействительности сделки - возвращении сторон в первоначальное положение, передаче 2/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка Шпиль Ж.О.; взысканию с Шпиль Ж.О. в пользу Егорова В.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Егоровой Н.Н. – <данные изъяты> рублей отменить и постановить новое решение об отказе Шпиль Ж.О. в иске в этой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Егорову В.М. и Егоровой Н.Н. о признании сарая <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> принадлежностью к жилому дому отменить постановить новое решение о признании сарая <данные изъяты>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> вещью, предназначенной для обслуживания другой главной вещи - жилого дома и связанной с ней общим назначением (принадлежностью).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н.Н. и Егорова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: