Судья Месяц О.К. № 33-6596/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Е.А. к Добролюбову А.А., открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Добролюбова А.А, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Курочкин Е.А. обратился в суд с иском к Добролюбову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля <...> № №, который застрахован по КАСКО в ООО «Первая страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа <...> минут у дома № № по ул.<адрес> произошло столкновение автомобилей <...> № № под управлением Синельникова Н.А. и автомобиля <...> № № под управлением Добролюбова А.А., движущихся в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Добролюбов А.А. Согласно отчету (экспертному заключению) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <...> № № составляет <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в ООО «Первая страховая компания» сумму в размере <...> рублей в порядке суброгации. Разницу в стоимости восстановительного ремонта <...> рублей должна возместить виновная сторона. Просил суд признать Добролюбова А.А. виновником дорожно-транспортного происшествия, установить степень вины Добролюбова В.В. в размере 100%; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере <...> рублей.
Определением суда от 19.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать Добролюбова А.А. виновником дорожно-транспортного происшествия, установить степень вины Добролюбова А.А. в размере 100%. Взыскать с ответчика Добролюбова А.А. в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей. Взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО Гарантия» в его пользу <...> рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертного исследования в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката пропорционально взысканным суммам.
Истец Курочкин Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Добролюбов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Попова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Синельников Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курочкина Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. С Добролюбова А.А. взыскана в пользу Курочкина Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В пользу <...> с ответчиков взысканы расходы за проведение судебной экспертизы: <...> рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и <...> рублей с Добролюбова А.А.
В кассационной жалобе Добролюбов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часа <...> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Синельникова Н.А., управлявшего автомобилем <...> № №, принадлежащим Курочкину Е.А., и водителя Добролюбова А.А., управлявшего автомобилем <...> № №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Синельников Н.А. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.08.2009 года в удовлетворении жалобы Синельникова Н.А. отказано. Решением Оренбургского областного суда от 24.09.2009 года вышеуказанное решение от 20.08.2009 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.10.2009 года жалоба Синельникова Н.А. вновь была оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Решением Оренбургского областного суда от 08.12.2009 года решение судьи от 13.10.2009 года вновь было отменено, административное дело с жалобой Синельникова Н.А. направлено в районный суд на новое рассмотрение. 25.12.2009 года Ленинский районный суд г.Оренбурга жалобу, поданную Синельниковым Н.А., удовлетворил, постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Оренбургского областного суда от 18.06.2010 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2009 года в отношении Синельникова Н.А. изменено, с указанием на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Оренбургского областного суда от 22.01.2010 года надзорная жалоба Добролюбова А.А. на решение судьи Оренбургского областного суда от 08.12.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова Н.А. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Добролюбов А.А. оспаривал так же в порядке гражданского судопроизводства. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.01.2011 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Оренбургского областного суда, в удовлетворении требований Добролюбова А.А. к Синельникову Н.А., ООО «Первая страховая компания» об установлении вины Синельникова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии и взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости отказано.
На основании вышеуказанных судебных постановлений суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Добролюбова А.А.в дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль <...> № №, собственником которого является Курочкин Е.А., застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО «Первая страховая компания» по рискам «хищение, ущерб», страховая сумма по договору страхования составляет <...> рублей.
В соответствии с отчетом (экспертным заключением) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № составляет <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей (л.д.150).
Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» за страховой выплатой и предоставил необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ООО «Первая страховая компания» признала случай страховым, и, установив при этом на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.01.2007 года Президентом ООО «1СК», наступление конструктивной гибели автомобиля, произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей на расчетный счет Курочкина Е.А. в <...> являющегося выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Добролюбова А.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации возместило ООО «Первая страховая компания» вышеуказанную сумму.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при исключении доаварийных повреждений отраженных в акте осмотра, составленном ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <...> рублей. Учитывая, что в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже была выплачена сумма в размере <...> рублей, размер невозмещенного ущерба составляет <...> рублей, который подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <...> рублей в пределах лимита ответственности страховщика и с Добролюбова А.А. в сумме <...> рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Первая страховая компания» перечислило на счет истца в банке <...> рублей (л.д. 140) на основании заявления Курочкина Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), заключения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).
Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет суммы страхового возмещения произведен на основании калькуляции НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов и Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ признана конструктивная гибель ТС.
Учитывая, что автомобиль признан полностью непригодным (гибель имущества), ООО «Первая страховая компания» выплатило истцу страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования и Правилами страхования.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поскольку истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2009 года в ООО «Первая страховая компания», и получив его в размере <...> рублей, фактически реализовал свое право на возмещение причиненного ему материального ущерба, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению за счет средств ответчиков не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении данного дела неправильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Курочкина Е.А. к Добролюбову А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.
Согласно ч.1, ч.3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что следует отказать истцу и во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкина Е.А. к Добролюбову А.А., открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий:
Судьи: