Судья Наливкина Е.А. № 33-6736/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенова К.Т. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» Федорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Утенов К.Т. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с полисом добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <...> № № застрахован у ответчика на условиях «КАСКО («Профи»)». Страховая сумма по договору составляет <...> рублей. Согласно приложению №1 к страховому полису «Условия страхования программ при страховании по группам рисков Автокаско и Ущерб» страховое возмещение должно производиться без учета износа, в размере стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных. ДД.ММ.ГГГГ возле п.<адрес> <адрес> области, произошло дорожно-транспортное происшествие: при повороте налево на Т-образном перекрестке водитель автомобиля <...> (номер которого неизвестен и который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия) создал помеху, автомобиль <...> перевернулся, в результате автомобилю Утенова К.Т. причинены механические повреждения. Данный факт признан ответчиком страховым случаем. Согласно заключению эксперта ООО <...> стоимость ремонта его автомобиля и иные убытки составили: общая сумма затрат на проведение восстановительного ремонта – <...> рублей, за услуги эвакуации автомобиля – <...> рублей. Часть затрат в размере <...> рублей ответчиком возмещена. Однако, ответчик без объяснения причин снизил размер страхового возмещения. Просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей.
Определением суда от 01.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен Фрейштадт А.А., управлявший автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя-экспедитора на основании договора о трудовой деятельности от 18.01.2008 года.
Истец Утенов К.Т. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Нигматуллин Р.Р. поддержал исковые требования Утенова К.Т.
Представитель ответчика Федоров А.В. иск не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Форштадт» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просили выплату страхового возмещения произвести в пользу страхователя.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фрейштадт А.А. в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Утенова К.Т. страховую сумму в размере <...> рублей; судебные издержки <...> <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскана с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взыскания судебных расходов, просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, а именно взыскать с Утенова К.Т. в пользу ОАО «ГСК «Югория» судебные расходы в размере <...> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> № №, принадлежащий Утенову К.Т., застрахован по риску Автокаско со страховой суммой в <...> рублей в ОАО «ГСК «Югория». Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Форштадт» (ЗАО).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле п.<адрес> <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фрейштадт А.А., в результате которого автомобилю <...> № №, принадлежащему Утенову К.Т., причинены механические повреждения. Определением инспектора <...> ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фрейштадт А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «<...>», стоимость затрат на восстановление автомобиля <...> № №, принадлежащего Утенову К.Т., без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа – <...> рублей ( л.д.40 т.1).
Утенов К.Т. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
ОАО «ГСК «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей ( страховое возмещение <...> + расходы на эвакуатор <...> рублей + расходы по экспертизе <...> рублей) ( л.д.103 т.1). При этом страховщик пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1., расходы по производству экспертизы возложены на ответчика - ОАО «ГСК «Югория».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа (66,31%) составляет <...> рублей. Полная конструктивная гибель автомобиля <...> № № не имела место, то есть не наступила. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <...> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...> № № по состоянию на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> рублей.
В соответствии с п. 12.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных 27.06.2007 года генеральным директором ОАО «ГСК «Югория», существенными считаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора. Согласно п. 16.2.1 Правил, при гибели застрахованного ТС, выплата страхового возмещения при условии, что остатки остаются у страхователя, производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» за вычетом: износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3); произведенных ранее выплат; безусловных франшиз; стоимости годных остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации.
Приняв за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков заключение эксперта, составленное ИП ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля истца, поэтому удовлетворил исковые требования Утенова К.Т. частично в соответствии с п.п.»б» п.16.2.3 Правил. С применением процента пропорциональности, предусмотренного п.5.1.5 Правил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составил: страховая сумма <...> рублей – <...> рублей ( процент износа) – <...> рублей ( стоимость годных остатков) х 0,84 % ( коэффициент пропорциональности) – <...> рублей ( выплаченная сумма ответчиком) = <...> рублей.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, взысканного со страховщика, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверялись, и оно подлежит оставлению без изменения.
При вынесении решения судом первой инстанции в пользу Утенова К.Т. с ОАО «ГСК «Югория» были взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в доход государства с ОАО «ГСК «Югория» государственная пошлина в размере <...> рублей, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась. Судом было отказано в удовлетворении заявления ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с Утенова К.Т. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, поскольку исковые требования Утенова К.Т. к ОАО «ГСК «Югория» были удовлетворены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату расходов на проведение судебной экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Поэтому довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом Утеновым К.Т. государственная пошлина не была уплачена, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кассационная жалоба доводов, которые могли послужить правовым основанием к отмене или изменению решения суда, не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: