Судья Волохова Е.А. № 33-6820/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова А.П. к Жилкину П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Харламова А.П. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Харламов А.П. обратился в суд с иском к Жилкину П.А. в порядке регресса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, которое использовалось им в коммерческих целях для перевозки грузов. С его согласия к управлению данным транспортным средством был допущен Жилкин П.А., который состоял с ним в трудовых отношениях с 01.03.2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> Жилкин П.А., управляя данным транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения в РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ИДПС ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Жилкин П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен четырем транспортным средствам, в том числе автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Решением Гайского городского суда Оренбургской области с него в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей, в том числе <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей – величина утраты товарной стоимости, <...> рублей – услуги по оценке ущерба, <...> рублей – стоимость услуги по оценке величины утраты товарной стоимости, <...> рублей – стоимость отправления телеграмм, <...> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей – расходы на оформление доверенности, <...> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Указанная сумма, взысканная с него по решению суда, выплачена в полном объеме в пользу Вафиной Г.М. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, выплаченные им на основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от 10.09.2010 года в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Воронцовская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Жилкин П.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по заданию истца, являющегося его работодателем, управлял автомобилем <...> № №, принадлежащим истцу на праве собственности. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Не считает себя виновным, поэтому не должен нести материальную ответственность. При вынесении решения просил суд применить ст. 250 ТК РФ, уменьшив сумму взыскания в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель ответчика Сапсай А.Ю. просил суд применить положения ст. 241 ТК РФ, взыскав за причиненный ущерб работодателю средний месячный заработок Жилкина П.А.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в пользу Харламова А.П. с Жилкина П.А. сумму ущерба <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жилкин П.А. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Харламову А.П. водителем по совместительству без испытательного срока с окладом <...> рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жилкина П.А., управлявшего автомобилем <...> № №, принадлежащим Харламову А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб четырем транспортным средствам, в том числе автомобилю ФИО1 <...> № №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин П.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10.09.2010 года с Харламова А.П. в пользу Вафиной Г.М. взыскано <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей – величина утраты товарной стоимости, <...> рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, <...> рублей – стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости, <...> рублей – стоимость отправления телеграмм для извещения сторон о проведении экспертизы, <...> рублей – расходы на представителя, <...> рублей – расходы на оформление доверенности, <...> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> рублей.
Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда должником исполнено.
Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал решение тем, что Жилкин П.А. должен нести полную материальную ответственность в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, совершение которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
С учетом материального положения ответчика, который год назад похоронил дочь, проживает в сельской местности с супругой на средства, вырученные от реализации молока и яиц, с 15.06.2011 года не работает, в период работы имел низкий доход - <...> рублей в месяц, суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии доказательств умышленной формы вины Жилкина П.А. в причинении ущерба, иных значимых для дела обстоятельства, определенная судом сумма ущерба в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывод суда о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ к заявленным Харламовым А.П. требованиям о взыскании материального ущерба и изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: