Судья Кириченко А.Д. № 33-6688/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманкулова Т.Н. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Салминовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рахманкулов Т.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован принадлежащий ему автомобиль <...> № № по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС» на страховую сумму <...> рублей. Страховая премия составила <...> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением и сообщил о повреждении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЦЭ филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> в помещении <...>, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого были составлены акты осмотра №1 и №2. При осмотре были выявлены повреждения, всего по 39 позициям, возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости предстоящего ремонта автомобиля истец обратился к официальному представителю завода-изготовителя автомобилей марки <...> - <...> Согласно акту ремонта-калькуляции №, составленному <...> стоимость ремонта автомобиля, включая работы по устранению всех повреждений. составила <...> рублей. На основании представленных истцом документов специалистом филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> был составлен страховой акт № <...>, в котором был произведен расчет страхового возмещения, сумма которого составила <...> рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю истца составила <...> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, в размере <...> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Истец Рахманкулов Т.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сероглазов Р.Р., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца на основании калькуляции официального представителя завода-изготовителя ООО «<...>» не предусмотрены договором страхования.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рахманкулова Т.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> № №, собственником которого является РахманкуловТ.Н., был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «повреждение», «хищение», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ по <...> часа ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <...> рублей.
В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № №
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<...>», стоимость ремонта автомобиля, включая работы по устранению всех повреждений, составила <...> рублей.
Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом представлен отчет ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> № № без учета износа составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на восстановительный ремонт на основании отчета ИП ФИО1 что противоречит правилам страхования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу, что размер заявленных истцом ко взысканию денежных средств в возмещение убытков является обоснованным и подтвержденным соответствующими достоверными письменными доказательствами.
В обоснование своих доводов кассатор указывает, что при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь выбрал вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - калькуляция страховщика. В соответствии с п.10.1.4 Правил в данном случае величина ущерба устанавливается страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком. Поэтому истец не вправе самостоятельно определять размер ущерба и изменять условия договора страхования.
Однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства в установленном порядке Отчет, представленный истцом, оспорен не был, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало. В обоснование своих доводов ответчиком не были представлены суду документы, в частности калькуляция страховщика, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <...> рублей. В связи с этим обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно за основу при вынесении решения по делу был принят Отчет, представленный истцом.
Других доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: