Судья Нуждин А.В. № 33-6689/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмаковой Т.П. к закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ЗАО «ГУТА – Страхование» Салминовой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Такмаковой Т.П. – адвоката Сайфуллиной Р.Я., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Такмакова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, согласно которому был застрахован автомобиль <...>, <...> года выпуска № №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору страхования является акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Сорочинского отделения №. ДД.ММ.ГГГГ на <...> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...> № № под управлением Липатова В.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Липатов В.Н. перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего разшплинтовался винтовой металлический домкрат, которым был поврежден попутный автомобиль истца. По факту дорожно-транспортного происшествия Такмакова Т.П. обратилась в ЗАО «ГУТА – Страхование», предоставив все необходимые документы. Согласно отчету, составленному ИП ФИО1 №, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет <...> рублей. Однако ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей и полностью оплатил услуги эксперта ФИО1 в размере <...> рублей. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и фактической выплатой составляет <...> рублей (<...> руб. – <...> руб.). Согласно отчету № действительная стоимость автомобиля определена в сумме <...> рублей, страховая сумма по договору составила <...> рублей, то есть автомобиль был застрахован на неполную страховую стоимость. Согласно п. 10.1.4. Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года в данном случае Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, т.е. (<...>/<...>)*<...> = <...> рублей. С учетом выполненных частично страховщиком обязательств по оплате страхового возмещения просила взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.
В дальнейшем Такмаковой Т.П. были уточнены исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> <...> рублей, расходы: по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и судебной экспертизы в сумме <...> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Липатов В.Н. и ООО «Технефтесервис».
В судебное заседание Такмакова Т.П., не явилась. Представитель истца Сайфулина Р.Я. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Липатов В.Н. и представитель ООО «Технефтесервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «ГУТА -Страхование» в пользу Такмаковой Т.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы: на оплату услуг представителя <...> рублей, на проведение судебной экспертизы <...> рублей, по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Такмаковой Т.П. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, согласно которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль <...> № № по риску «Автокаско» на сумму <...> рублей, страховая премия составила <...> рублей, уплачена истцом полностью. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Юсупов В.Р.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на <...> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> № № под управлением Юсупова В.Р., и спецавтомобиля <...> № № под управлением Липатова В.Н. С автомобиля <...> упал винтовой металлический домкрат, являющийся съемной деталью и ударился в автомобиль истца. В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ других специальных автомобилей на автодороге Сорочинск – Плешаново не было. Факт дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах не оспаривался сторонами.
Такмакова Т.П. обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел в добровольном порядке выплату в счет страхового возмещения в размере <...> рублей.
Согласно представленному истцом отчету №, составленному ИП ФИО1., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.
В связи с несогласием истца с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «<...>» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 85% рыночной стоимости автомобиля.
Изучив представленные отчеты, суд первой инстанции принял за основу при вынесении решения заключение эксперта Тамарина М.И., поскольку перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не было представлено доказательств о заинтересованности эксперта, при составлении отчета были использованы нормативные документы и специальная литература, а также сложившиеся в регионе средние цены стоимости деталей и проводимых работ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца Такмаковой Т.П., взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца <...> рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии со следующим расчетом: <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <...> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. Из отчета №, составленного ИП ФИО1, следует и сторонами не оспаривалось, что стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Страховая сумма при заключении договора страхования определена сторонами в размере № рублей, то есть ниже действительной стоимости автомобиля.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом не были учтены положения ст. 949 ГК РФ и п. 10.1.4. Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА – Страхование» от 17.07.2006 года, согласно которым в случае, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, Страховщик при наступлении страхового случая возмещает Страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, определив в соответствии с п. 10.1.4 Правил недоплаченную сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Такмаковой Т.П., в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> рублей (страховая сумма) : <...> рублей (страховая(действительная) стоимость автомобиля) х <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <...> рублей (выплаченная страховщиком часть страхового возмещения) = <...> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> рублей (<...>%).
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июля 2011 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Такмаковой Т.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> <...>
Председательствующий:
Судьи: