Судья Тарасенко А.Г. № 33-6829/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Л.Н. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении морального и материального ущерба, причиненных в результате нарушения при строительстве и эксплуатации автомобильных дорог, по кассационной жалобе Зубковой Л.Н. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Афанасьевой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зубкова Л.Н. обратилось в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении морального и материального ущерба, причиненных в результате нарушения при строительстве и эксплуатации автомобильных дорог. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на <...> километре <...> метрах автодороги <адрес>, она, управляя автомобилем <...> № №, не справилась с управлением и съехала с дороги с последующим опрокидыванием. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что на данном участке дороги проводились дорожные работы, в результате которых на повороте, на подъезде к мосту образовался крутой склон свыше трех с половиной метров, кроме того, под дорогой имелась бетонная труба для стока воды. Вертикальная разметка, которая, согласно Правилам дорожного движения РФ, обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участков, отсутствовала. Заградительные щиты, указывающие на то, что идут дорожные работы, дорога полностью не сдана в эксплуатацию, отсутствовали. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который грубо нарушил требования «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84», не принял все меры безопасности для водителей до полного окончания дорожных работ и сдачи дороги в эксплуатацию. Согласно п. 3.24 вышеуказанной инструкции для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним необходимо устанавливать временные удерживающие ограждения на время дорожных работ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки <...> № № был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой имеется осмотр её автомобиля, составленный сотрудником ГИБДД на месте осмотра. Причиненный ей материальный ущерб составляет <...> рублей. Кроме того, ей был нанесен моральный вред, который выразился в следующем: при падении она испытала сильный страх за свою жизнь и жизнь её престарелой больной матери, которая находилась в автомобиле вместе с ней. После падения она испытала сильный стресс, на нервной почве ухудшилось здоровье, появилась бессонница. Моральный вред оценивает в <...> рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба <...> рублей, в возмещение причиненного ей морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости бензина, потраченного при поездке из г. Орска в с. Кваркено в судебные заседания в сумме <...> рублей.
В судебное заседание истец Зубкова Л.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Кабаргиной А.Т.
Представитель истца Кабаргина А.Т. заявленные Зубковой Л.Н. требования поддержала, пояснила, что вина ответчика в причинении её доверителю материального ущерба состоит в том, что при проведении дорожных работ ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» не согласовал с органами ГИБДД схему обустройства участка дорожными знаками, позволяющими сделать водителю определенный вывод относительно возможной опасности. Требования инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, требования пунктов 3.2, 3.2.1, 4, 6.5, 7 методических рекомендаций организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласованных с Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 года письмом №13/6-1029 ответчиком исполнены не были. Дорожные знаки не были выставлены в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия. Знаки, которые были выставлены при съезде на объездную дорогу, не содержали информационных таблиц, позволяющих определить зону действия этих знаков. Данное обстоятельство послужило препятствием к тому, чтобы Зубкова Л.Н. своевременно обнаружила опасность и предприняла все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Представители ответчика Милосердов В.В. и Сушков С.Г. исковые требования не признали. Милосердов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ основная дорога <адрес> была перекрыта в связи с ремонтом. Была оборудована временная объездная дорога через п. <...> Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение Зубковой Л.Н. установленной на данном участке дороги скорости движения автомобиля, истец явилась виновником дорожно-транспортного происшествия. Просил отказать в удовлетворении заявленных Зубковой Л.Н. требований.
Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Зубкова Л.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что скорость ее автомобиля была ниже 40 километров в час. Считает, что если бы на опасном повороте были выставлены заградительные щиты и натянута светоотражающая лента, она справилась бы с управлением и не съехала в кювет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на <...> километре <...> метрах автомобильной дороги <адрес> Зубкова Л.Н., управляя автомобилем <...> № №, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку административная ответственность за допущенное Зубковой Л.Н. нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги ответчиком проводились ремонтные работы.
Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины
при проведении ремонтных работ ответчиком не был нарушен п. 3.24 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 5 февраля 1984 года, в части оборудования подъездов к мосту на время проведения ремонтных работ временными удерживающими ограждениями. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-тран7спортного происшествия, на которой имеется обозначение, свидетельствующее о наличии на подъезде к объекту заградительных устройств, как по ходу движения, так и с противоположной стороны, а также фотографиями, приложенными к материалу о дорожно-транспортном происшествии.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубковой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: