Судья Сухарева Н.Р. № 33-6857/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляк В.Я. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о признании механических повреждений страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, а также ходатайство эксперта о взыскании расходов по экспертизе с истца,
по кассационной жалобе Беляк В.Я. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Беляк В.Я. к ОСАО "Ингосстрах" отказано, а ходатайство эксперта о взыскании расходов по экспертизе с истца удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Беляк В.Я. обратился в суд к ОСАО "Ингосстрах" с иском о признании механических повреждений страховым случаем и признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Оренбурге заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис №, по которому автомобиль <...> государственный регистрационный знак № был застрахован по риску Ущерб, Угон (Автокаско) на сумму <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования его автомобиля был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В июле 2010 года в результате падения камней с проезжавшего мимо автомобиля на левой передней стойке и капоте автомобиля истца образовались повреждения лакокрасочного покрытия. Он обратился к страховщику, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате страхового возмещения отказал на основании того, что данные повреждения не относятся к числу рисков, застрахованных по договору страхования №. Просил признать повреждения на левой передней стойке и на капоте автомобиля <...> государственный регистрационный знак № rus страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о назначении экспертизы.
Представитель ответчика Кареева Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании против назначения экспертизы не возражала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что имеющиеся на транспортном средстве истца сколы, не относятся к страховому случаю согласно Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд постановил в иске Беляк В.Я. к ОСАО "Ингосстрах" о признании повреждений страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, отказать. Ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы суд удовлетворил, взыскав с Беляк В.Я. в пользу ИП ФИО1. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Беляк В.Я. просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
В представленных возражениях ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как усматривается из материалов дела, между истцом Беляк В.Я. и ответчиком в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Оренбурге ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № №, по которому автомобиль <...> государственный регистрационный знак № № застрахован по риску Ущерб, Угон (Автокаско) на сумму <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей уплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № rus произошло страховое событие – повреждение ТС отскочившим предметом, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждение в виде царапины на передней левой стойке.
Также ДД.ММ.ГГГГ Беляк В.Я. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло повреждение отскочившим предметом автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил повреждение в виде царапин капота.
В соответствии с актами осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак № было установлено, что на автомобиле истца действительно имеются повреждения лакокрасочного покрытия капота и левой передней стойки.
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные повреждения на автомобиле истца являются сколами, что в соответствии с п.3 ст. 18 Правил страхования транспортных средств не является страховым риском.
Исходя из смысла п.3 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения отскочившим или упавшим предметом, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).
Для устранения возникших противоречий о характере повреждений автомобиля истца определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 апреля 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на капоте и на левой передней стойке автомобиля <...> государственный регистрационный знак № являются сколами (л.д.77).
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляк В.Я., поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования повреждения автомобиля в виде сколов лакокрасочного покрытия не относятся к страховым случаям. При этом судом обоснованно за основу было принято в качестве доказательства заключение эксперта<...>, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт ФИО1. является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, не заинтересован в исходе дела. Кроме этого, эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и оснований не доверять его заключению у суда не имеется.
Довод кассационной жалобы истца о том, что Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков содержат положения, которые противоречат гражданскому законодательству и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении ходатайства эксперта об оплате его услуг в размере № рублей, поскольку в удовлетворении иска Беляк В.Я. к ОСАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.
Содержащиеся в решении суда выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ поводом для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не являются.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляк В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: