Судья Белова Л.В. № 33-6833/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Федотовой Л.Б. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на определение Кувандыкского районного суд Оренбургской области от 26 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ОАО КБ «Оренбург» Долгова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском к Бикбаеву А.З. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований истец указал, что между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору между банком и Бикбаевым А.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, согласно которому в залог были переданы временные сооружения: торговый павильон и остановочный комплекс. Поскольку ИП ФИО1 принятые обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бикбаеву А.З.: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену <...> рублей, остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>, остановка <адрес> установив первоначальную продажную цену <...> рублей.
Определением Кувандыкского районного суд Оренбургской области от 26 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения.
С определением суда истец не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что цена иска равна <...> рублей. Исходя из указанной цены иска, госпошлина составляет <...> рублей. К иску не приложен документ, подтверждающий взыскание с ФИО1 в судебном порядке суммы основного долга. Поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере <...> рублей, то заявление подлежит оставлению без движения.
Между тем, судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» об обращении взыскания на заложенное имущество, истец требует обратить взыскание на заложенное имущество должника. Такое требование является требованием неимущественного характера, поскольку оно предъявлено после предъявления требования об исполнении основного обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина по требованиям неимущественного характера оплачивается юридическими лицами в размере 4000 рублей.
Следовательно, истцом государственная пошлина по указанному требованию была оплачена в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежащим направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кувандыкского районного суд Оренбургской области от 26 сентября 2011 года об оставлении заявления без движения отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: