судья Гук Н.А. дело № 33-6317/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Морозовой Л.В., Чингири Т.П., при секретаре Пичугиной О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Салихова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года по иску Алтунина А.А. к Салихову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Саликова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Алтунин А.А. обратился в суд с иском к Салихову P.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в 2008 году он занимался перепродажей подержанных автомобилей, пригоняя их на заказ из-за границы. В мае 2008 года к нему обратился Салихов P.M. с просьбой приобрести для него автомобиль марки «Nissan-Patrol». Поскольку у Салихова Р.М. не имелось денежных средств на покупку данного автомобиля, ответчик предложил расплатиться за автомобиль квартирой в г.Орске, равноценной по стоимости автомобилю. В конце мая 2008 года в целях упрощения, чтобы впоследствии не переоформлять право собственности на автомобиль, Салихов P.M. оформил доверенность на имя Алиева А.Н. на покупку автомобиля любой марки и модификации на имя Салихова Р.М. в любой стране дальнего зарубежья и доверенность на его имя на перегон транспортного средства в любой город Российской Федерации с правом уплаты таможенных пошлин и сборов. 28.05.2008 года в таможне он уплатил от имени Салихова P.M. личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве таможенного платежа за оформление автомобиля. Он также передал личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля Алиеву А.Н., который выехал в Швецию для приобретения автомобиля для Салихова Р.М. После оформления права собственности Салихова Р.М. на автомобиль «Nissan-Patrol» <данные изъяты> между истцом и ответчиком 08.08.2008 года был заключен договор мены, по условиям которого он обязался передать в собственность Салихова P.M. автомобиль «Nissan-Patrol» <данные изъяты>, а Салихов P.M. должен был передать в его собственность квартиру №23 по адресу: <адрес> Поскольку стоимость квартиры превышала стоимость автомобиля, он обязался доплатить Салихову P.M. <данные изъяты> рублей. Когда выяснилось, что Салихов Р.М. не имеет права распоряжаться указанной квартирой, он потребовал возвратить деньги за автомобиль, однако, ответчик отказался. Полагал, что Салихов P.M. незаконно обогатился за его счет, так как приобрел право собственности на автомобиль, приобретенный на его денежные средства. Просил взыскать с Салихова Р.М. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Алтунин А.А. дополнил исковые требования и просил взыскать с Салихова Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года по 19.01.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Алтунина А.А. к Салихову P.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2011 года решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 марта 2011 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Салихова Р.М. в пользу Алтунина А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей. В части отказа в удовлетворении иска Алтунина А.А. к Салихову Р.М. о взыскании процентов дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истец Алтунин А.А. исковые требования увеличил и просил взыскать с Салихова Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года по 23.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Определением Ленинского районного суда г.Орска представителем ответчика Салихова Р.М., местонахождение которого неизвестно, назначен адвокат Резинин И.Е. В судебном заседании истец Алтунин А.А. и его представитель Гордеева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Салихова Р.М. адвокат Резинин И.Е., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Алтунина А.А. не признал. Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года исковые требования Алтунина А.А. к Салихову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Данным решением суд взыскал с Салихова Р.М. в пользу Алтунина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года по 23.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд взыскал с Салихова Р.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Салихов Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением, принятым судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 11 мая 2011 года, установлено, что Салихов Р.М. неосновательно обогатился за счет Алтунина А.А., уплатившего за приобретенный для Салихова Р.М. автомобиль денежные средства Алиеву А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей и таможенные платежи в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения своих денежных средств является момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД г.Орска 01 августа 2008 года, так как с указанной даты Салихов Р.М. стал пользоваться автомобилем, приобретенным на его имя, но за счет денежных средств Алтунина А.А. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленном на день предъявления данных требований и на день вынесения решения, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 года по 23.06.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам, установленным судом при разрешении данных требований, а также обстоятельствам, установленным решением суда от 11 мая 2011 года. Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Как видно из материалов дела, судебные повестки на судебные заседания на 4 августа 2011 года, на 22 августа 2011 года, направлялись Салихову Р.М. по адресу: <адрес>, однако, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Телеграмма с извещением о рассмотрении дела на 4.08.2011 года не была вручена в связи с тем, что дверь закрыта, адресат по извещению не явился. Из материалов дела также следует, что судом принимались меры к извещению Салихова Р.М. о месте и времени рассмотрения дела путем вручения ему судебной повестки по его месту жительства, по месту его работы в ООО «ТД «Урал-Экспресс», однако, было установлено, что по адресу: <адрес> Салихов Р.М. постоянно не проживает, по месту прежнего нахождения офис ООО «ТД «Урал-Экспресс» отсутствует и установить место его нахождения не удалось. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Салихова Р.М. с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о том, что дело повторно было рассмотрено судьей, ранее рассматривавшим дело, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как Гражданским процессуальный кодексом РФ не предусматривается невозможность рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей, принимавшим ранее участие в рассмотрении этого же дела в суде первой инстанции. Иные предусмотренные законом основания, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей Гук Н.А., отсутствуют. Все другие доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к недоказанности истцом, по мнению Салихова Р.М., того обстоятельства, что автомобиль был приобретен на денежные средства Алтунина А.А. Между тем, поскольку данное обстоятельство было установлено решением, принятым судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда 11 мая 2011 года, то на основании части 2 ст.61 ГПК РФ оно не подлежит доказыванию вновь и не может оспариваться при рассмотрении требований Алтунина А.А. к Салихову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные доводы Салихова Р.М. могут быть проверены только в рамках проверки законности принятых судебных постановлений в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодеком РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. В судебном заседании суда кассационной инстанции Салиховым Р.М. было заявлено о подложности доказательства – служебной записки от 6 июля 2009 года, имеющейся в материалах дела - том 1 л.д. 252. Между тем, поскольку в обжалуемом решении ссылка на данное доказательство отсутствует, то оснований для признания судом кассационной инстанцией указанного доказательства подложным не имеется, в связи с чем, заявление Салихова Р.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Р.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***