судья Сенякин И.И. дело № 33-5781/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Чингири Т.П.

при секретаре Пичугиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бектемирова У.Х. Кухливской Р.Ш. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года по иску Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Лопасова Н.В. к Бектемирову У.Х. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя Бектемирова У.Х. Кухливской Р.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, объяснения Лопасова Н.В. и его представителя Жукова А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бектемиров У.Х. обратился в суд с иском к Лопасову Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указал, что 27.12.2010 года в Ташлинском районном суде он подписал договор купли-продажи квартиры с земельным участком. Текст договора он не читал, так как плохо видит, кроме того, у него сильно болела голова после распития спиртных напитков накануне. Впоследствии он также узнал о существовании предварительного договора от 27.07.2010 года, который неизвестно, когда им подписан. Полагал, что оба договора не могут являться законными, так как заключены обманным путём, при нахождении его в невменяемом состоянии, цена дома и земельного участка занижены. Кроме того, он не мог продать дом, так как иного жилья у него нет. В договоре купли-продажи от 27.12.2010 года не указано, какую денежную сумму и когда отдадут продавцу, а ключи и документы продавец должен передать немедленно при подписании договора. Просил суд признать недействительными и не имеющими юридических правовых последствий: договор купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу: <адрес> от 27.12.2010 года и предварительный договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 27.07.2010 года между Бектемировым У.Х. и Лопасовым Н.В.

Лопасов Н.В. обратился со встречным исковым заявлением к Бектемирову У.Х. о признании права собственности на квартиру и земельный участок. В обоснование требований указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи от 27.12.2010 года квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, отказывается предъявлять подлинники правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество. Полагал, что имеются все основания для признания за ним права собственности на квартиру и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Лопасов Н.В. изменил исковые требования, просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных <адрес>, заключенного 27.12.2010 года между Бектемировым У.Х. и ним, и государственной регистрации перехода права собственности от Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В. на указанные объекты недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Садардинова Р.У., Бектемиров Ж.У., Наумова И.У.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Бектемиров У.Х. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Лопасов Н.В. в судебное заседание также не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Лопасова Н.В. Жуков А.М., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования Лопасова Н.В. поддержал, в удовлетворении иска Бектемирова У.Х. просил отказать.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 27.12.2010 года отказано. Встречные исковые требования Лопасова Н.В. к Бектемирову У.Х. удовлетворены, суд вынес решение о государственной регистрации договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, расположенной в одноквартирном одноэтажном саманном жилом доме литер А с земельным участком из земель населённых пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1343 кв.м, расположенных <адрес>, заключенного 27.12.2010 года между Бектемировым У.Х. и Лопасовым Н.В. Этим же решением суд указал на необходимость государственной регистрации перехода от Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В. права собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок.

В кассационной жалобе представитель Бектемирова У.Х. Кухливская Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм материального и процессуального права при его постановлении.

В возражениях на кассационную жалобу Лопасов Н.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Бектемиров У.Х., Садардинова Р.У., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Наумова И.У. и Бектемиров Ж.У. судебные извещения о рассмотрении дела судом кассационной инстанции не получали, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы Бектемирова У.Х. дважды откладывалось. Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 12.10.2011 года, направленная Бектемирову Ж.У., возвращена в связи с истечением срока хранения. Телеграмма с извещением о рассмотрении кассационной жалобы 12.10.2011 года, направленная Наумовой И.У., не была вручена в связи с тем, что дверь закрыта, адресат по извещению не явился. В связи с чем, Бектемиров Ж.У. и Наумова И.У. извещены о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы Бектемирова У.Х. посредством сотовой связи путем направления СМС-сообщений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 21.12.1992 года Бектемирову У.Х. в собственность на состав семьи 2 человека: он и супруга Б.Р.К передана в собственность трёхкомнатная квартира, расположенная в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Решением главы администрации Степановского сельсовета от 20.12.1992 года Бектемирову У.Х. предоставлен земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 20.12.1992 года.

Суд пришел к выводу, что право собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит Бектемирову У.Х., поскольку после смерти супруги Б.Р.К., умершей 14.11.2007 года, он фактически принял наследство. Доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти Б.Р.К. другими наследниками, суду не представлено.

27.07.2010 года между Бектемировым У.Х. (продавцом) и Лопасовым Н.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес> в срок до 20.11.2010 года.

27.12.2010 года между Бектемировым У.Х. (продавцом) и Лопасовым Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру с земельным участком, находящуюся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, в том числе квартира – <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретения указанной квартиры и <данные изъяты> рублей в счет приобретения указанного земельного участка переданы до подписания договора, оставшаяся сума в счет оплаты за покупку указанной квартиры – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельный участок будут переданы в течение 15 дней с момента подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п.1. ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку с подписанием сторонами основного договора купли-продажи 27.12.2010 года предварительный договор от 27.07.2010 года утратил юридическую силу, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным предварительного договора, т.к. никаких последствий он не влечет.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1662 от 04.07.2011 года Бектемиров У.Х. обнаруживает органическое расстройство личности как следствие алкогольной зависимости с преимущественно постоянной формой употребления алкоголя, в том числе на период составления предварительного договора купли-продажи от 27.07.2010 года и договора купли-продажи от 27.12.2010 года квартиры с земельным участком на фоне церебрального атеросклероза, о чем свидетельствует многолетнее злоупотребление алкоголем с синдромом похмелья, опохмеления, запойным пьянством, принявшим форму постоянного употребления. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что наличие указанного хронического психического расстройства лишало Бектемирова У.Х. возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания расписки о получении денег от 20.07.2010 года и от 27.07.2010 года, предварительного договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 27.07.2010 года и договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 27.12.2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бектемирова У.Х. в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2010 года, оценив вышеприведенное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, не согласился с ним, ссылаясь на то, что оно основано на состоянии Бектемирова У.Х. на момент дачи заключения и на его объяснениях, которые не подтверждаются представленными экспертам материалами данного дела и других гражданских дел с участием Бектемирова У.Х., а установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, включая взаимоотношения сторон, события и поведение Бектемирова У.Х. до и после подписания предварительного договора купли-продажи, а также до подписания им договора купли-продажи от 27.12.2010 года, опровергают выводы экспертов о том, что при заключении указанного договора Бектемиров У.Х. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом суд исходил из того, что Бектемиров У.Х. имел намерение на продажу принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, в связи с чем, он обращался в суд для установления факта принадлежности ему свидетельства о праве собственности на землю и лично участвовал в рассмотрении этого дела, в ходе проведения органом внутренних дел проверки по заявлению Лопасова Н.В. Бектемиров У.Х. не отрицал намерения продать дом с земельным участком Лопасову Н.В. и подтверждал получение от последнего денежных средств в счет оплаты стоимости указанного имущества, при разрешении иска Лопасова Н.В. к Бектемирову У.Х. о понуждении к заключению договора купли-продажи Бектемиров У.Х. заключил с Лопасовым Н.В. мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от 27.12.2010 года, при этом сторонам разъяснялись последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Исполняя условия мирового соглашения, Бектемиров У.Х. и Лопасов Н.В. 27.12.2010 года подписали договор купли-продажи квартиры с земельным участком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент совершения указанной сделки Бектемиров У.Х. понимал значение своих действий и мог ими руководить, и на этом основании отказал в признании недействительным договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 27.12.2010 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на правильном применении закона и тех обстоятельствах, которые установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, оценка которых произведена по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьия130).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая встречные требования Лопасова Н.В., суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры с земельным участком, подписанный Бектемировым У.Х. и Лопасовым Н.В. 27.12.2010 года, соответствует закону, содержит все существенные условия, и поскольку Бектемиров У.Х. уклоняется от его государственной регистрации и перехода права собственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 27.12.2010 года и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В.

Довод кассационной жалобы о том, что Бектемиров Ж.У., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 28.07.2011 года, так как извещение физических лиц телефонограммой не допускается, основан на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, в пункте 1 статьи 113 которого, закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, опровергающих получение Бектемировым Ж.У. сведений о времени и месте рассмотрения дела, переданных посредством телефонограммы в связи с неполучением им судебных извещений по почте, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Бектемирова У.Х. Кухливской Р.Ш., просившей об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, не может являться основанием для отмены решения суда, так как по смыслу части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, данный вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя, при этом само по себе наличие заболевания нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, если не будет доказан факт невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Поскольку в представленной Кухливской Р.Ш. в суд первой инстанции копии больничного листа отсутствуют сведения о невозможности ее участия в судебном заседании 28.07.2011 года, суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой Кухливской Р.Ш. - представителя Бектемирова У.Х., от которого соответствующих ходатайств не поступало.

Довод кассационной жалобы о том, что показания Л.С.Н. не могут быть доказательством по делу, так как он является сыном Лопасова Н.В. и заинтересован в исходе дела, не влияют на законность принятого решения, в основу которого положены показания свидетелей в той части, в которой они соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг заключение экспертов, выводы суда противоречат материалам дела, из которых следует, что Бектемиров У.Х. действительно страдает алкогольной зависимостью и на момент подписания договора купли-продажи 27.12.2010 года не отдавал отчет своим действиям, сводятся к переоценке доказательств, однако, не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется по вышеизложенным мотивам. Указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, так как наличие алкогольной зависимости у Бектемирова У.Х. само по себе не свидетельствует о невозможности понимать им значение своих действий или руководить ими в определенный юридически значимый момент.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу судебная коллегия не может согласиться, т.к. оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 27.12.2010 года не может быть признан соответствующим закону, так как в нем указано, что «Продавец выплачивает Покупателю оставшуюся сумму», не влияют на правильность выводов суда, так как из содержания договора в целом усматривается, что указанное заявителем обстоятельство является технической опечаткой, на что также указывает Лопасов Н.В. в своих возражениях на кассационную жалобу Бектемирова У.Х.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно применены статьи 309, 310 ГК РФ, положениями которых регулируются правоотношения между предпринимателями и юридическими лицами, основаны на неверном толковании закона, так как вышеприведенные нормы применяются и к отношениям физических лиц между собой.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бектемирова У.Х. Кухливской Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи