Судья Гук Н.А. Дело № 33-6606/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережко И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2011 года по делу по заявлению Бережко И.Ф. об оспаривании действий должностного лица начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, обязании предоставить достоверную информацию,
У С Т А Н О В И Л А:
Бережко И.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Коновалова В.Ю., ссылаясь на то, что 11.06.2011 года он направил ответчику заявление с просьбой разъяснить ему на основании какого закона в городе Новотроицке, на территории которого окружающая природная среда критична загрязнением атмосферного воздуха, показатели фона выше гигиенических норм, построен новый цементный завод, который является источником загрязнения окружающей среды, что отрицательно отражается на состоянии окружающей природной среды города, а соответственно на конституционно закрепленном праве человека на благоприятную окружающую среду, а также просил ответить на вопросы, указанные в его заявлении со ссылками на статьи закона.
25.07.2011 года Бережко И.Ф. получил ответ из Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области. Однако, в ответе, по мнению Бережко И.Ф., не было информации по всем интересующим его вопросам: какая же экологическая обстановка в городе, какие вредные вещества находятся в окружающей среде, во сколько раз они превышают гигиенические нормы, в связи с чем заявитель полагает, что ответчик нарушил его конституционные права, не предоставив достоверную информацию по существу заданных вопросов.
Кроме того, Бережко И.Ф. просил руководителя Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ответить на его вопросы со ссылками на Федеральный закон или другой нормативно-правовой акт с указанием статей и пунктов, чего сделано не было.
На основании изложенного, заявитель просил обязать начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Коновалова В.Ю. предоставить ему достоверную информацию о состоянии окружающей среды г. Новотроицка, какие вредные вещества находятся в окружающей среде города и во сколько раз они превышают гигиенические нормы, а также достоверно ответить на все вопросы, указанные в его заявлении от 11.07.2011 года, привлечь Коновалова В.Ю. к административной ответственности.
Впоследствии Бережко И.Ф. уточнил требования тем, что просил также признать действия Коновалова В.Ю. незаконными и ответить на все вопросы, указанные в его заявлении от 11.07.2011 года, касающиеся строительства цементного завода в городе Новотроицке со ссылками на статьи закона.
В судебном заседании заявитель Бережко И.Ф. требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик - начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Коновалов В.Ю. в судебном заседании, с заявлением Бережко И.Ф. не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении заявления Бережко И.Ф. отказано.
С таким решением суда не согласен Бережко И.Ф., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заявителя Бережко И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 10 названного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 11.06.2011 года Бережко И.Ф. обратился с заявлением к начальнику Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Коновалову В.Ю., в котором просил разъяснить ему на основании какого закона в городе Новотроицке построен новый цементный завод ОАО «ЮУГПК», который является источником загрязнения окружающей среды; кто разрешил строительство цементного завода; почему цементный завод построен в западной части города без учета «розы ветров»; а также какая экологическая обстановка в городе, какие вредные вещества находятся в окружающей среде, во сколько раз они превышают гигиенические нормы.
Заявление Бережко И.Ф. поступило в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и было зарегистрировано в журнале входящей документации 16.06.2011 года.
В этот же день оно было рассмотрено начальником Коноваловым В.Ю., назначен исполнитель Н.Ю. и дан срок до 14.07.2011 года для дачи ответа на заявление, кроме того, было принято решение о направлении заявления Бережко И.Ф. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области для рассмотрения экологических вопросов в пределах их компетенции.
14.07.2011 года Юго-Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Бережко И.Ф. был направлен ответ на его заявление, который он получил 25.07.2011 года.
22.07.2011 года заявителю был дан ответ из Управления Росприроднадзора по Оренбургской области.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответ Бережко И.Ф. дан надлежащим должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, ответ дан на все вопросы, изложенные в заявлении Бережко И.Ф., в пределах своей компетенции со ссылкой на заключения экспертных учреждений, которые основывали свои выводы в том числе и на санитарных нормах и правилах, в связи с чем нарушения закона в действиях начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области судом не установлено.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Бережко И.Ф. не согласен с той информацией об окружающей среде, которая была предоставлена ему ответчиком. Однако, указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик предоставил Бережко И.Ф. те сведения, которыми располагал, сокрытия достоверной информации об окружающей среде ответчиком судом не установлено, а расхождения в данных связаны с получением их из разных источников.
Довод кассационной жалобы о том, что Бережко И.Ф. получил ответ 25 июля 2011 года, т.е. через 45 дней, после того, как отправил заявление 11.06.2011 года, также является несостоятельным, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, а заявление Бережко И.Ф. было зарегистрировано в Юго-Восточном территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области 16.06.2011 года и 14.07.2011 года ему дан ответ.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бережко И.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: