судья Сергиенко М.Н. Дело № 33-6716/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ковеленко А.И., судей Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПП «Автомаг Строй» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года по делу по иску Черкассова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью СПП «Автомаг Строй» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Черкасов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга с иском к ООО СПП «Автомаг Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль LADA 211440 .... В процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия. Поскольку гарантийный срок на купленный автомобиль не закончился, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефектов лакокрасочного покрытия, на направленные претензии по почте ответчик не отвечал, дефекты не устранил. В связи с чем, истец просил обязать ответчика устранить дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля LADA 211440 ..., взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 211440 ... и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на бензин в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 25.05.2011 года гражданское дело по вышеизложенным исковым требованиям передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Оренбурга по подсудности.
В судебное заседание истец Черкасов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СПП «Автомаг Строй» Сайганов В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования Черкассова В.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA 211440 ..., заключенный 12.05.2010 года. С ООО СПП «Автомаг Строй» в пользу Черкассова В.В. в счет возврата уплаченной за товар суммы взыскано ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска Черкасову В.В. отказано.
Этим же решением с ООО СПП «Автомаг Строй» в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей и штраф в порядке ст. 13 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей.
С таким решением суда не согласно ООО СПП «Автомаг Строй», в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотвой Л.Б., представителя ответчика ООО СПП «Автомаг Строй» - Сайганова В.П., действующего по доверенности от 22.11.2010 года, просившего решение суда отменить, представителя истца Черкассова В.В. – Кожухова А.Н., действующего по доверенности от 04.09.2010 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из материалов дела следует, что 12.05.2010 года между покупателем Черкасовым В.В. и продавцом ООО СПП «Автомаг Строй» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки LADA 211440 ..., стоимостью ... рублей. Истец оплатил стоимость автомобиля полностью.
В процессе эксплуатации автомобиля LADA 211440 был выявлен дефект лакокрасочного покрытия кузова, в связи с чем 08.09.2010 года истец обратился к ответчику с претензией по устранению недостатков товара.
Из протокола проверки качества товара № 18 от 28.09.2010 года, составленного ООО СПП «Автомаг Строй» следует, что на лакокрасочном покрытии автомобиля обнаружен дефект типа «яблочность»: покрытие имеет локальные участки разнотона более светлого или темного оттенка, по форме напоминающие облака или полосы. Обнаружены следы воздействия полировочной машины. Иных дефектов покрытия не обнаружено. Ответчик пришел к выводу, что выявленные недостатки не влияют на функциональное назначение защитно-декоративного лакокрасочного покрытия автомобиля, не являются существенными.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № 3888/3-2-3889/6-2 от 21.04.2011 года которой лакокрасочное покрытие автомобиля LADA 211440 имеет дефект в виде разнооттеночности, причиной образования данного дефекта является некачественная окраска исследуемого автомобиля на заводе-изготовителе, выявленный дефект лакокрасочного покрытия в виде разнооттеночности является производственным, дефекты лакокрасочного покрытия устранимы в условиях станции технического обслуживания (СТО) по существующим ремонтным технологиям путем повторной наружной окраски кузова, а сами дефекты с технической точки зрения можно отнести к существенным дефектам автомобиля.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственным дефектом, хотя и устранимым, но с существенными затратами по их устранению, т.е. более 10% от стоимости автомобиля, в связи с чем являются существенным дефектом автомобиля. Доказательств того, что дефект ЛКП имеет эксплуатационный характер, ответчиком не представлено.
В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Черкассова В.В., поскольку истцу был продан технически сложный товар с существенным недостатком.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку судом установлено, что Черкасову В.В. был продан автомобиль, который является некачественным товаром.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд неправомерно принял и рассмотрел уточненное исковое заявление Черкассова В.В. о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец с такими требованиями к ответчику не обращался, а, следовательно, был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из указанных положений закона следует, что им не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание иного специалиста-эксперта, чем лишил ответчика права на защиту, является необоснованным, поскольку судом было добыто достаточно доказательств в подтверждение того, что истцу был продан технически сложный товар с существенным недостатком.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт – Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами.
Следовательно, штраф при удовлетворении судом требований потребителя, установленный законом должен быть взыскан в доход местного бюджета.
Между тем, судом указанный штраф был взыскан в доход государства, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Черкассова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПП «Автомаг Строй» – без удовлетворения, изменив решение в части, указав, что штраф, подлежащий взысканию с ООО СПП «Автомаг Строй» в порядке ст.13 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Председательствующий:
Судьи: