Судья Сергиенко М.Н. Дело № 33-6714/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берест И.С. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Берест И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:
Берест И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28.02.2011 года произошло ДТП с участием его транспортного средства автомобиля марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля. Стоимость оплаченных работ по оценке ущерба составляет ... рублей. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, выплатил страховое возмещение не полностью, а только в размере ... рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Берест И.С. – Телегин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением суда исковые требования Берест И.С. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Берест И.С. в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, госпошлина в сумме ... рублей, оплата услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части исковых требований Берест И.С. отказано.
С таким решением суда не согласен Берест И.С., считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Берест И.С. – Телегина А.В., действующего по доверенности от 19.04.2011 года, поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 297 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 28.02.2011 года в результате ДТП автомобилю истца марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.
Истец представил суду отчет № 185-11Ф от 22.04.2011 года, составленный ООО «ТехМаркет», на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайоты Камри, без учёта износа составляет ... рублей.
В материалах дела имеется договор добровольного страхования транспортного средства серии № от 16.12.2010 года, в соответствии с которым страхователь Д.Н. застраховал у ответчика транспортное средство Тайота Камри, 2007 года выпуска, регистрационный знак ... от ущерба и хищения на сумму ... рублей. Срок действия договора с 16.12.2010 года по 16.12.2011 года. Выгодоприобретателем по данному договору является Берест И.С.
Ответчик представил в суд экспертное заключение № 3999612 от 29.03.2011 года, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайоты Камри составляет ... рубля.
В целях устранения противоречий в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № 52/06/11 от 06.07.2011 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тайота Камри без учета износа составляет ... рублей.
Суд, частично удовлетворяя требования Берест И.С., в обоснование своих выводов сослался на заключение эксперта № 52/06/11 от 06.07.2011 года и указал, что оснований не доверять заключению эксперта или сомневаться в его квалификации у суда не имеются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом в предусмотренном законом порядке назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимое экспертное бюро» эксперту А.Р., разногласия по поводу эксперта у сторон отсутствовали. Заключение составлено опытным экспертом, в соответствии законом об экспертной деятельности с применением методической литературы, оценщик имеет право заниматься указанной деятельностью. Эксперт А.Р. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы сторон о несогласии с указанным заключением немотивированны, в связи с чем, выводов эксперта не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП Берест И.С. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Однако, с учетом заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом, требования Берест И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ выводы суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов так же являются правильными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берест И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: