Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-6726/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Аванесяна В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Горохову С.А., Аванесяну Валерию Аршавировичу, Лазареву В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Горохову С.А., Аванесяну В.А., Лазареву В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, ссылаясь на то, что 20.10.2009 года между истцом и ООО «Сеть Универсамов» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму ... рублей, с уплатой 18% годовых. 20.10.2009 года в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и Гороховым С.А., Аванесяном В.А. и Лазаревым В.В. заключены договора поручительства. Банк выполнил условия договора об открытии кредитной линии, заемщик не выполняет своих обязательств по возврату заемных средств, не вносит в банк ежемесячные платежи. В настоящее время в отношении ООО «Сеть Универсамов» введена процедура наблюдения в рамках дела по банкротству, дело № рассматривается в арбитражном суде Оренбургской области. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Представители истца Турьянский А.А. и Шадрин А.М., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Горохов С.А., Аванесян В.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Аванесяна В.А. – Тимонина С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, в связи с чем, ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель адвокат Шафеев Р.К.
Представитель ответчика адвокат Шафеев Р.К., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО «Сеть Универсамов» Белова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Ленинского района г. Оренбурга от ... исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены, с Горохова С.А., Аванесяна В.А., Лазарева В.В. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере ... рублей, из которых: ... рублей – основной долг, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – проценты за просроченный кредит, ... рублей – пеня за просроченный кредит и проценты. С ответчиков солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана также уплаченная госпошлина в размере ... рублей.
В кассационной жалобе Аванесян В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Турьянского А.А., действующего по доверенности от 12.10.2010 года, просившего оставить решение суда в силе, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Сеть Универсамов» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого заемщику открыта кредитная линия на общую сумму ... рублей, с уплатой 18% годовых, на срок до 17.02.2011 года.
В соответствии с п. 1.1. договора об открытии кредитной линии заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 4.7. договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства перед банком по договору.
Судом установлено, что ООО «Сеть Универсамов» неоднократно нарушало порядок возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно расчету по состоянию на 18.02.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе основной долг в сумме ... рублей, просроченные проценты в сумме ... рублей, проценты за просроченный кредит в сумме ... рублей, пеня за просроченный кредит и проценты в сумме ... рублей.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Горохова С.А., Аванесяна В.А., Лазарева В.В.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В настоящее время в отношении ООО «Сеть Универсамов» введена процедура наблюдения в рамках дела по банкротству.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что ООО «Сеть Универсамов» и ответчики не выполнили надлежащим образом предусмотренные договором об открытии кредитной линии обязательства по возврату кредита, уплате процентов в обусловленный договором срок, в связи с чем обоснованно взыскал с них в солидарном порядке задолженность по договору в сумме ... рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ выводы суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов так же являются правильными.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не истребовал в налоговом органе бухгалтерский баланс, подтверждающий общую стоимость имущества заемщика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется бухгалтерский баланс от 30.09.2009 года, подписанный директором ООО «Сеть Универсамов» Гороховым С.А. с печатью общества, из которого следует, что стоимость имущества компании превышала 25 % от стоимости сделки (кредита) за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. У суда не имелось оснований не доверять данному документу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по делу до разрешения дела о банкротстве в Арбитражном суде в отношении ООО «Сеть Универсамов», является несостоятельным, т.к. основан на неправильном применении норм ст.215 ГПК РФ, поскольку рассмотрение Арбитражным судом дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аванесяна В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: