кассационное определение от 26.10.2011 года по делу № 33-6636/2011



судья Чарикова Т.Н.                                                            Дело № 33-6636/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                             26 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Переволоцкого РОСП на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2011 года по делу по жалобе ООО «Темп» о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Переволоцкого РОСП Кошкиной Г.М. от 26.08.2011 года о наложении ареста на имущество должника незаконным, акта о наложении ареста от 26.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Темп» обратилось в суд с жалобой, указав, что 26.08.2011 года судебным приставом - исполнителем Переволоцкого РОСП Кошкиной Г.М. в помещении магазина, принадлежащего ООО «Темп», расположенном по адресу: <адрес> произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Темп». Считает, что указанные действия судебного пристава - исполнителя незаконны, поскольку решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 28.03.2011 г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования и применении последствий недействительности ничтожной сделки и с 27.09.2011 года указанное выше помещение магазина используется ООО «Темп» для осуществления своей коммерческой деятельности – торговли мебелью и сопутствующими товарами. Несмотря на это, в результате жалоб взыскателя Н.В., судебный пристав – исполнитель запросил в ООО «Темп» документы, подтверждающие право собственности на товар, находящейся в магазине. Запрошенные документы направлены приставу 08.08.2011 года. 26.08.2011 года в нарушение ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» без уведомления ООО «Темп» о проведении в принадлежащем ему помещении исполнительных действий пристав, не привлекая понятых, приступил к описи имущества. На предложение сверить по документам принадлежность имущества ООО «Темп» пристав указал, что документы у него имеются, и принадлежность имущества ООО «Темп» очевидна, однако в силу жалобы взыскателя Н.В. и того, что право собственности на здание магазина принадлежит должнику М.И., имущество должно быть описано. Судебный пристав грубо нарушил положения ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой опись имущества, находящегося у третьих лиц, возможна только после обращения взыскания на него по решению суда, поскольку суд должен проверить наличие права собственности на данное имущество и принять меры к защите прав третьих лиц. Судебный пристав – исполнитель, нарушив указанные выше положения ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушил право собственности ООО «Темп» на арестованное имущество, и фактически запретил его деятельность, сделав невозможной реализацию арестованного имущества. При этом после составления акта описи (ареста) имущества пристав отказался вручать представителю ООО «Темп» его копию. В связи с изложенным, просил признать постановление судебного пристава – исполнителя Переволоцкого РОСП Кошкиной Г.М. от 26.08.2011 года о наложении ареста на имущество должника М.И. незаконным.

    Впоследствии требования жалобы были уточнены, ООО «Темп» просило признать постановление судебного пристава – исполнителя Переволоцкого РОСП Кошкиной Г.М. от 26.08.2011 года о наложении ареста на имущество должника М.И. незаконным, признать арест, наложенный 26.08.2011 года на имущество ООО «Темп» незаконным.

    Решением суда жалоба ООО «Темп» была удовлетворена частично, был признан незаконным акт о наложении ареста на имущество должника М.И. от 26.08.2011 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

    Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя Н.В.Никифорова М.А., действующего по доверенности от 24.04.2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Темп» - Суворинова А.А., действующего по доверенности от 16.02.2011 года, просившего оставить решение суда в силе, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

    Судом установлено, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07.07.2011 года в пользу Н.В. с М.И. было взыскано ... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист.

    Судебным приставом - исполнителем Кошкина Г.М. 27.07.2011 года возбуждено исполнительное производство.

    Постановлением от 26.08.2011 г. судебный пристав - исполнитель произвела арест имущества должника М.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество М.И. является законным и прав и законных интересов ООО «Темп» не нарушает, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Темп» в этой части соответствует закону и отмене не подлежит.

    26.08.2011 г. судебным приставом – исполнителем Кошкина Г.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках возбужденного исполнительного производства.

    От ООО «Темп» в ходе описи имущества судебному приставу-исполнителю поступило заявление о том, что имущество, на которое наложен арест является собственностью ООО «Темп» и ООО «Тагол».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП от 02.09.2011 года акт о наложении ареста (описи) имущества был отменен.

    Удовлетворяя требования ООО «Темп» и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд в решении указал, что в соответствии со ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта, т.е. суд фактически пришел к выводу о том, что арестованное имущество принадлежит должнику М.И.

    Между тем, как следует из материалов дела, судом вопрос о принадлежности спорного имущества при рассмотрении настоящего дела не выяснялся, надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Темп» на имущество, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, указанный вывод суда является преждевременным.

    Других оснований для признания данного акта незаконным судом в решении не указано.

    Кроме того, оспариваемый акт о наложении ареста, в настоящее время отменен.

    С учетом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от        09 сентября 2011 года в части признания незаконным акта судебного пристава – исполнителя Переволоцкого РОСП оренбургской области о наложении ареста на имущество должника М.И. от 26.08.2011 года незаконным отменить, в удовлетворении требований ООО «Темп» о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП о наложении ареста на имущество должника М.И. от 26.08.2011 года отказать, в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: