Судья Нуждин А.В. Дело № 33-6679/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Чеховских В.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2010 года частично удовлетворено заявление Чеховских В.В., бездействие судебного пристава-исполнителя Т.В. признано незаконным в части не принятия мер к наложению ареста на автомобиль и предметы домашней утвари должника.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Чеховских В.В., не согласившись с решением и кассационным определением, подал в суд надзорную жалобу на указанные судебные акты и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что 12 июля 2011 года он уже подавал надзорную жалобу, однако определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2011 года надзорная жалоба ему была возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что он не оплатил государственную пошлину. Заявитель считает, что им был пропущен 6-ти месячный срок по уважительной причине, поскольку определение судьи Верховного Суда РФ он получил только 03.08.2011 года.
Заявитель Чеховских В.В., заинтересованные лица АК Сберегательный банк РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Т.В. в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя Грядкина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала, просила его удовлетворить.
Определением суда Чеховских В.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда и кассационное определение отказано.
Чеховских В.В. с указанным определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2010 года Чеховских В.В. обратился в Оренбургский областной суд с надзорной жалобой, определением судьи Оренбургского областного суда от 15 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2011 года Чеховских В.В. был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ до 21 июля 2011 года. 12 июля 2011 года он подал надзорную жалобу, однако определением судьи Верховного Суда РФ от 25 июля 2011 года надзорная жалоба ему была возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что он не оплатил государственную пошлину.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Чеховских В.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чеховских В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: