Судья Витюкова Л.А. Дело № 33-6664/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Мамедова В.К. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Мамедова В.К. к Рахимову Д.К. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Мамедов В.К. обратился в суд с иском к Рахимову Д.К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17.01.2011 года он купил у ответчика 60 000 кг. картофеля за ... рублей. В этот же день картофель был доставлен к нему на склад, расположенный по адресу: <адрес>, склады № 1, 2, 3. 18.01.2011 года Мамедов В.К. передал ответчику ... рублей. Впоследствии истец обнаружил, что ему был передан картофель ненадлежащего качества, он тек, от него исходил неприятный запах. Картофель оказался непригодным для продажи. По мнению истца, порча картофеля произошла по пути следования из Киргизии на станцию Соль-Илецк, и ему был передан замороженный картофель. В связи с чем, он просил взыскать в его пользу с Рахимова Д.К. ... рублей.
Впоследствии Мамедов В.К. изменил основания и предмет иска и просил признать недействительным договор купли-продажи картофеля, заключенный между ним и Рахимовым Д.К. взыскать с Рахимова Д.К. в его пользу ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственную пошлину. В обоснование иска Мамедов В.К. сослался на то, что оспариваемый договор был заключен на сумму ... рублей в устной форме, что превышает 10-ти кратный размер минимальной оплаты труда по России, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.08.2011 года прекращено производство по делу в части взыскания с Рахимова Д.К. в пользу Мамедова В.К. возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Мамедов В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Рахимов Д.К. и его представитель Едгоров Н.М., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении иска Мамедову В.К. отказано.
С указанным решением Мамедов В.К. не согласен, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., объяснения Мамедова В.К. и его представителя – адвоката Климовой Т.В., действующей по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мамедов В.К. просил признать недействительным договор купли-продажи картофеля, заключенный между ним и Рахимовым Д.К., на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Мамедова В.К. признании договора купли-продажи недействительным, исходил из того, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. И поскольку действующие законодательство не предусматривает обязательность соблюдения письменной формы договора купли-продажи, то, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи картофеля мог быть заключен в устной форме.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Стороны не оспаривали факт заключения договора купли-продажи и его условия.
На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Мамедову В.К. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи картофеля недействительным, поскольку фактически договор был заключен и исполнен, условия договора между сторонами согласованы, и поскольку действующие законодательство не предусматривает обязательность соблюдения письменной формы договора купли-продажи, то отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора купли-продажи картофеля не может являться основанием для признания его недействительным.
Учитывая, что в силу ст. 1102 ч. 1 ГК РФ Мамедов В.К. не является потерпевшим, поскольку характер отношений между истцом и ответчиком возник из договорных отношений о покупке картофеля, денежные средства в сумме ... рублей переданы Мамедовым В.К. Рахимову Д.К. в качестве платы за купленный картофель, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, для каких целей ответчик получал картофель с другого государства, возможно ли было перевести картофель в январе в полной сохранности, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для данного дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя, чем нарушил его право на защиту, не может быть принят во внимание, поскольку в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя Мамедова В.К.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решение суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: