Судья Хлопина И.В. Дело № 33-6840/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Токалина В.Н. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года о возврате жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Токалин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа ГУЗ «Оренбургская областная психиатрическая больница № 1», подписанного и.о. Главного врача Б.И. в порядке ст.254 ГПК РФ.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга заявление Токалину В.Н. было возвращено.
С определением Токалин В.Н. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) орган государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» было разъяснено, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
В соответствии с п.17 указанного постановления судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:
заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Поскольку ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» не находится на территории Промышленного района г.Оренбурга, суд обоснованно возвратил Токалину В.Н. заявление в связи с его неподсудностью Промышленному районному суд у г.Оренбурга.
Довод частной жалобы основан на неверном толковании нормы процессуального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Токалина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: