Судья Шор А.В. Дело № 33-6824/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 2 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Махмутовой В.З. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2011 года о рассрочке исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Махмутова В.З. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2011 года, которым с нее в пользу ОАО Национального банка «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и государственная пошлина в сумме ... рублей. В обоснование заявления Махмутова В.З. сослалась на то, что она находится в тяжелом материальном положении, ее ежемесячный доход составляет ... рубля, других источников дохода она не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере ... рублей, погашает кредитную задолженность перед ОАО «ОТП Банк» в размере ... рублей, оплачивает услуги детского сада для ребенка в размере ... рубль.
На основании изложенного, Махмутова В.З. просила предоставить ей рассрочку исполнении я решения суда, установить размер удержания из заработной платы в размере ... рублей ежемесячно до полн6ого погашения долга, освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Заявительница Махмутова В.З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ОАО Национальный Банк «Траст» Умурзаков Д.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против предоставления расточки исполнения решения суда.
Представитель ОСП Октябрьского района г. Орска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда в удовлетворении заявления Махмутовой В.З. о рассрочке исполнения решения суда, отказано.
С таким определением суда Махмутова В.З. не согласна, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Отказывая Махмутовой В.З. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 16.05.2011 года, суд пришел к выводу о том, что Махмутова В.З. не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
При удовлетворении заявления Махмутовой В.З. и предоставлении ей рассрочки на предлагаемых ей условиях, срок исполнения решения будет составлять более 4 лет, что не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Махмутовой В.З. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения на предлагаемых заявителем условиях привело бы к нарушению прав взыскателя и нарушило бы требования о разумности сроков по исполнению решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что с момента заключения кредитного договора с ОАО НБ «Траст» у Махмутовой В.З. существенно изменились обстоятельства, она имеет тяжелое материальное положение, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, исследовались в судебном заседании и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, например, об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 № 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта материальное положение взыскателя не имеет ключевого значения. Напротив, суд, при рассмотрении данного вопроса, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Махмутовой В.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: