Судья Сухарева Н.Р. дело № 33-6850/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Коваленко А.И., судей областного суда Федотовой Л.Б., Морозовой Л.В., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрев 02 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», действующей в интересах Геранькина А.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», предъявленного в интересах Геранькина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский коммерческий ипотечный банк «Русь» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» (далее КЗИ) обратилась в суд с иском в интересах Геранькина А.А. к ООО ОИКБ «Русь» (далее - Банк) о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что 24.06.2010г. между Банком и Геранькиным А.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме ... рублей на 204 месяца для приобретения квартиры. Согласно п. 6.3 кредитного договора, расчета полной стоимости кредита, в общую стоимость кредита включаются: платеж по уплате процентов по кредиту в размере ... рублей, который взимается единовременно. Оплата данного единовременного процента была произведена при заключении кредитного договора и фактически, по мнению истца, является платой (комиссией) за предоставление кредита. Подтверждение оплаты имеется в выписке по счету № от ... Полагает, что действия банка по взиманию единовременного процента по кредиту (фактически – комиссия за предоставление кредита) не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 9 ФЗ № 15 от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, пунктом 2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами РФ не предусмотрен.
Единовременный процент по кредиту (фактически комиссия за предоставление кредита) по вышеуказанному договору является недействительным в силу ничтожности.
Суммы, уплаченные во исполнение недействительных условий договора, не соответствующего ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются убытками.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере ... рублей, уплаченные Геранькиным А.А. во исполнение недействительных условий договора, являются, как считает истец, убытками потребителя, которые подлежат возмещению.
В соответствии с условиями договора об уплате единовременного процента по кредиту (фактически комиссия за предоставление кредита) по Кредитному договору № от 24.06.2010г. является недостатком данной услуги по предоставлению кредита, поскольку не соответствует требованиям настоящего законодательства.
Геранькин А.А. считает, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» имеет право на уменьшение цены выполненной услуги по предоставлению кредита на сумму 38 410 рублей, уплаченные им во исполнение недействительных условий договора.
05.07.2011г. ОИКБ «Русь» (ООО) была получена претензия от Геранькина А.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в счет единовременного процента по кредиту (фактически комиссия за предоставление кредита), а также об уменьшении цены оказанной услуги по кредитованию. Однако в установленный срок (до 15.07.2011г.) требования Геранькина А.А. удовлетворены не были, в связи с чем, с 15.07.2011г. начал исчисляться срок образования неустойки, который на 03.08.2011г. составил 19 дней, сумма которой из расчета 3 % от основного долга составила ... рубля ... копеек.
Вследствие нарушения вышеуказанных прав потребителя Геранькину А.А. причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере ... рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рубль ... копеек, из которых ... рублей ... копейки истец просит перечислить ОГОО по защите прав потребителей «КЗИ».
Просит признать недействительным п. 6.3 Кредитного договора № от 24.06.2010г. в части взимания единовременного процента по кредиту (фактически комиссия за предоставление кредита) в силу ничтожности; взыскать с ОИКБ «Русь» (ООО) в пользу Геранькина А.А. денежные средства в размере ... рублей уплаченные в счет единовременного процента по кредиту (фактически комиссия за предоставление кредита), ... рубля ... копеек в счет неустойки (за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке), ... рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ОИКБ «Русь» в бюджет МО «город Оренбург» штраф в размере ... рублей ... копейки; взыскать с ОИКБ «Русь» в пользу ОГОО по защите прав потребителей «КЗИ» штраф в размере ... рублей ... копейки.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным п. 6.3 Кредитного договора № от 24.06.2010г. в части взимания единовременного процента по кредиту в силу ничтожности; уменьшить цену оказанной услуги по кредитованию путем взыскания с ОИКБ «Русь» (ООО) в пользу Геранькина А.А. денежных средств в размере ... рублей, уплаченных в счет единовременного процента по кредиту (фактически комиссия за предоставление кредита); денежные средства в размере ... рублей в качестве неустойки; а также ... рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ОИКБ «Русь» в бюджет МО «город Оренбург» штраф в размере ... рублей; взыскать с ОИКБ «Русь» в пользу ОГОО по защите прав потребителей «КЗИ» штраф в размере ... рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12.09.2011 г. исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций», предъявленные в интересах Геранькина А.А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «КЗИ» - Гончарова А.И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО ОИКБ «Русь» - Былинко К.П., действующую по доверенности, просившую оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2010г. между Геранькиным А.А., И.Ю. и ОИКБ «Русь» (ООО) был заключен кредитный договор №, по которому Геранькину А.А. и И.Ю. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... рублей на срок 240 месяцев под 12% годовых. Согласно п.2.1 этого договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет представителя заемщиков №, открытый в ОИКБ «Русь» (ООО). В п. 6.3 Кредитного договора в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту – ... рублей; уплата процентов по кредиту – ... рублей ... копеек; за услуги передаваемого в залог недвижимого имущества – ... рублей; за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании по договору страхования – ... рублей ... копейки, и по уплате процентов по кредиту – ... рублей (взимаются единовременно). Кредитный договор подписан Кредитором и двумя Заемщиками (Геранькиным А.А. и И.Ю.).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе срои обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года № 2008-У « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Кредитный договор, расчет стоимости кредита не содержат положения о взимании комиссии за открытие ссудного счета, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма является не комиссией, а единовременным процентом за выдачу кредита (платой за предстоящий кредит).
Следовательно, поскольку указанный выше закон не содержит запрета о включении в кредитный договор условий о выплате единовременного процента за выдачу кредита, а Геранькин А.А., располагавший на стадии заключения договора комиссии за открытие\, ведение ту, комиссии за выдачу кредита по кредитному дговору, по погашению основной суммы долга полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии уплаты единовременного процента за выдачу кредита, заключая кредитный договор, был согласен с этим условием и его не оспаривал, исполнил его, его права как потребителя услуги нарушены не были.
Кредитные средства в размере ... рублей были получены заемщиками в полном объеме в соответствии с кредитным договором, поэтому является правильным вывод суда со ссылкой на п.1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», о том, что Банком выполнены условия кредитного договора о предоставлении денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором и в связи с этим требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Поскольку суд установил, что взысканный Банком платеж является правомерным и не нарушающим действующее российское законодательство, отказ в требовании о взыскании с Банка неустойки, штрафа, а также суммы компенсации морального вреда является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске и оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: