судья Инякин Н.А. дело № 33-6837/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 16 ноября 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя Бобоевой Г.Н. Новик Т.С., действующей на основании доверенности на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бобоевой Г.Н. к администрации муниципального образования Молодежный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Бобоева Г.Н. обратилась в суд с названным выше иском к администрации МО Молодёжный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области. В обоснование иска указала, что с 20.10.1992 года она со своей семьёй проживает и прописана по адресу: <адрес>, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным и несёт все расходы по его содержанию, в том числе уплачивая коммунальные услуги. Государственная регистрация права собственности не совершалась, поскольку данный дом ни в реестре муниципальной, ни в реестре государственной собственности не значится. Провести оценку и инвентаризацию дома не смогла, так как в БТИ порекомендовали для этого обратиться в суд. Иных лиц, оспаривающих её право на дом, в котором она проживает, не имеется. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Новик Т.С.
Представитель ответчика Глава администрации Молодёжного сельсовета Салтанова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, определением суда от 13.09.2011 года в принятии признания иска судом отказано.
Третьи лица на стороне истца, Бобоева Л.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней Бобоевой С.С., а также Маслова С.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней Масловой Я.А. иск поддержали.
Определением суда к участию в деле третьими лицами были привлечены Айсина А.Н., Аксёнов А.Н., Аксёнов А.Н., которые просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что спорный дом является наследственным имуществом, оставшимся после смерти их родителей.
Представитель Аксенова А.Н., Айсиной А.Н. – Лобанова И.В. не согласилась с исковыми требованиями и указала на то, что у спорного дома имеются собственники. Аксеновым А.Н. было получено свидетельство о праве на наследство в 1998 году на денежный вклад, что означает принятие всего наследства.
В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр), представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Бобоевой Г.Н. к администрации муниципального образования Молодёжный сельсовет Тоцкого района Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности – отказано.
С решением суда не согласилась представитель Бобоевой Г.Н. Новик Т.С., действующая на основании доверенности, в жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что в доме <адрес> зарегистрированы и проживают: Бобоева Г.Н., Бобоева Л.Б., Бобоева С.С., Маслова С.Б., Маслова Я.А., при этом Бобоева Г.Н. с 20 октября 1992 года.
Техническая инвентаризация, государственный технический учёт и регистрация документов об обязанностях правообладателей по указанному домовладению не проводились. Сведения о принадлежности объекта недвижимости отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее в спорном доме проживали Аксёнов Н.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ и Аксёнова М.С., умершая 17.12.1997 года, построившие его. Из имеющегося в материалах наследственного дела №120/98, заведенного на Аксёнову Марию Семеновну, умершую 17.12.1997 года следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обращался Аксёнов А.Н., в числе наследственного имущества указывал денежный вклад и жилой дом с надворными постройками <адрес>. 17.08.1998 года данному наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца суд учел положения закона, действовавшего на момент смерти Аксёновой М.С. Так, в соответствии со статьей 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, аналогичные нормы содержатся и в статье 1153 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что по смыслу данных норм принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Учитывая, что указанное истцом в качестве ответчика муниципальное образование Молодежный сельсовет собственником спорного дома не является, и никогда им не являлись, заявлений о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в ходе рассмотрения дела от истца не поступило, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, судом правильно установлены юридические обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, верно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В жалобе кассатор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так суд был обязан, учитывая характер спорного правоотношения, привлечь к участию в деле наследников Аксеновых ответчиками, что не было произведено и привело к неправильному разрешению дела.
Согласно п.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия ответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с практикой применения вышеназванной правовой нормы обязательное соучастие возникает в связи с характером спорного правоотношения, в случаях, когда имеются одновременно два условия: многосубъектный состав на стороне должника и любое материально-правовое разрешение спора затронет права непривлеченного в деле соответчика по отношению к истцу.
В данном случае суд привлек к участию в деле третьими лицами наследников Аксеновых. Суд правомерно рассматривал дело исходя из заявленных истцом требований к указанному в иске ответчику, характер спорного правоотношения это допускал, указанный довод кассатора основан на неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобоевой Г.Н. Новик Т.С., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: