судья Урбаш С.В. дело № 33-7121/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 16 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Мачулина М.П., его представителя Москалева Р.А., действующего на основании доверенности, закрытого акционерного общества «Яицкий посад» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Строительно – инвестиционный холдинг «Ликос» (ЗАО «СИХ «Ликос») к закрытому акционерному обществу «Яицкий посад», Мачулину М.П. о признании договора уступки права требования недействительным,
заслушав судью-докладчика, объяснения Мачулина М.П., его представителей М. Р.А., Т. В.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ЗАО «Яицкий посад» Г. М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО «СИХ «Ликос» С. Я.Д., С. Д.Я., М. Е.А., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
ЗАО «СИХ «Ликос» обратилось в суд с иском к Мачулину М.П., ЗАО «Яицкий посад» указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 года с истца в пользу ЗАО «Яицкий посад» было взыскано <данные изъяты> руб., долг возник в связи с прекращением подачи ЗАО СИХ «Ликос» и ООО «Сервисная компания» электроэнергии на автозаправочную станцию, используемую ЗАО «Яицкий посад». ЗАО «Яицкий посад» для обеспечения работы станции приняло в аренду дизель генератор у Ш.. Сумма в <данные изъяты> руб. сложилась за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. В период рассмотрения дела Арбитражным судом стороны неоднократно заявляли об утверждении мирового соглашения. Данное соглашение было представлено в суд апелляционной инстанции 20.04.2010 года, в тот же день, во исполнение еще не утвержденного соглашения ЗАО «СИХ «Ликос» перечислило <данные изъяты> руб. платежным поручением №264. Однако мировое соглашение не было утверждено судом. После этого стороны договорились о том, что в целях прекращения обязательств, между ними будет заключено соглашение об уступке права требования, с целью совпадения должника и кредитора в одном лице. Во исполнение данной договоренности ЗАО «Яицкий посад» в лице генерального директора А. Е.Ю. и ЗАО «СИХ «Ликос» в лице начальника службы безопасности Мачулина М.П. заключили между собой договор уступки права требования от 23.04.2010 года. Согласно п. 1.1 указанного договора, ЗАО «Яицкий посад» уступило, а Мачулин М.П. принял право требования по взысканию задолженности образовавшейся в связи с неправомерным отключением ЗАО «Яицкий посад» от электроснабжения. Согласно п. 1.2 договора от 23.04.2010 года право требования составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность за период с 31.05.2007 года по 25.12.2007 года – <данные изъяты> руб., с 29.04.2008 года по 18.12.2008 года – <данные изъяты> руб., за 2009 года – <данные изъяты> руб. Данный договор заключался Мачулиным М.П. от имени и по поручению ЗАО «СИХ «Ликос», при этом последний являлся работником – начальником службы безопасности истца. Таким образом, кредитором в отношении <данные изъяты> руб. вместо ЗАО «Яицкий посад» стало само ЗАО «СИХ «Ликос». 26.07.2010 года ЗАО «Яицкий посад» заключило с Мачулиным М.П. еще один договор уступки права требования – по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период работы дизель-генератора с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года в соответствии с тем же решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 года. Т.е. во втором случае, ЗАО «Яицкий посад» распорядилось правом уже ему не принадлежащим. Как видно из п. 1.2 договора от 26.07.2010 года Мачулину было передано вторично право требования задолженности за работу дизель-генератора за весь период 2008 года без каких-либо исключений, без учета договора от 23.04.2008 года, в связи с чем, просили признать договор от 26.07.2010 года недействительным.
При рассмотрении дела представители истца Соломкина Д.Я. и Марусич Е.А. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика ЗАО «Яицкий посад», третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Партнеры», ответчик Мачулин М.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. О дне и месте слушания дела.
Представителя Мачулина М.П. Москалев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования ЗАО «СИХ «Ликос» удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования от 26.07.2010 года заключенный между ЗАО «Яицкий посад» и Мачулиным М.П. С ЗАО «Яицкий посад», Мачулина М.П. взыскано в пользу ЗАО «СИХ «Ликос» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.
В кассационных жалобах Мачулин М.П., его представитель Москалев Р.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В своей жалобе закрытое акционерное общество «Яицкий посад» ссылается на незаконность принятого судом решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему:
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года по делу <данные изъяты> года с ЗАО «СИХ «Ликос» в пользу ЗАО «Яицкий посад» взыскано <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, связанных с работой дизель-генератора по договору аренды от 13.03.2007 года, заключенному между ЗАО «Яицкий посад» и индивидуальным предпринимателем Шевченко Ю.А. за время аренды генератора в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.
При этом, как следует из мотивировочной части вышеназванного решения, размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2009 года №<данные изъяты> года, в соответствии с которым с ЗАО «Яицкий посад» в пользу индивидуального предпринимателя Ш. взыскано <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности за работу дизель-генератора в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.
23.04.2010 года между ЗАО «Яицкий посад» (цедент) и Мачулиным М.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию суммы задолженности, образовавшейся в связи с неправомерным отключением от электроснабжения. В соответствии с п. 1.2 договора право требования цедента к должнику на день подписания договора, рассчитана за следующие периоды: с 31.05.2007 года по 25.12.2007 года – <данные изъяты> руб., с 29.04.2008 года по 18.12.2008 года – <данные изъяты> руб., за 2009 год - <данные изъяты> руб.
26.07.2010 года между ЗАО «Яицкий посад» (цедент) и Мачулиным М.П. (цессионарий) заключен второй договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по взысканию суммы задолженности на основании решения Арбитражного суда по делу <данные изъяты> за период работы дизель-генератора с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просил признать недействительным договор уступки права требования от 26.07.2010 года указывая, что по данному договору ЗАО «Яицкий посад» распорядилось не принадлежащим ему правом в нарушение п.1 ст.382 ГК РФ, уступив повторно ранее переданное по договору от 23.04.2010 года, право требования долга за период с 29.04.2008 года по 18.12.2008 года.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Яицкий посад» не обладая правом требования выплаты задолженности от ЗАО «СИХ «Ликос» за период с 29.04.2008 года по 18.12.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. вновь уступило его на возмездной основе Мачулину М.П., соответственно сделка от 26.07.2010 года в данной части является недействительной. Судом в решении произведен анализ расчета размера оплаты работы дизель генератора за сутки и месяц. Учитывая результаты анализа, в частности, по мнению суда, если исходить из периода остатка не переданной задолженности и размера уступленного права, предположить в каком виде была бы заключена данная сделка без включения недействительной части невозможно, пришел к выводу о признании оспариваемой сделки полностью недействительной, удовлетворив требования истца.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 года по делу <данные изъяты> года с ЗАО «СИХ «Ликос» в пользу ЗАО «Яицкий посад» взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков перед третьим лицом, образовавшихся за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.
Таким образом, передав право требования долга по вышеуказанному решению по договору уступки от 26.07.2010 года в полном объеме взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. цедент уступил повторно часть ранее переданного права в размере <данные изъяты> руб., в данной части сделка противоречит положениям п.1 ст.382 ГК РФ, является недействительной.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся анализа определения расчетов суммы долга нельзя признать правильными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда определены сумма долга и период, за который она образовалась. В связи с чем, вывод суда о невозможности предположить, что оспариваемая сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части нельзя признать законным и обоснованным.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены оспариваемого решения суда в кассационном порядке.
С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования ЗАО «СИХ «Ликос» удовлетворить частично. Признать недействительным договор уступки права требования от 26.07.2010 года заключенный между ЗАО «Яицкий посад» и Мачулиным М.П. в части уступки права требования долга по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «СИХ «Ликос» отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 14 сентября 2011 года по данному делу отменить, принять новое, по которому:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Строительно -инвестиционный холдинг «Ликос» удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки права требования от 26 июля 2010 года заключенный между закрытым акционерным обществом «Яицкий посад» и Мачулиным Михаилом Павловичем в части уступки права требования долга по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Строительно – инвестиционный холдинг «Ликос» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
судья Урбаш С.В. дело № 33-7121/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 16 ноября 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Мясникова А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы,
заслушав судью-докладчика, представителя ЗАО «Яицкий посад» Г. М.А., Мачулина М.П. и его представителей М. Р.А., Т. поддержавших частную жалобу, представителей ЗАО «СИХ «Ликос» С. С. М. возражавших по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2011 года исковые требования ЗАО «СИХ «Ликос» были удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 26 июля 2010 года заключенный между ЗАО «Яицкий посад» и Мачулиным М.П. С ЗАО «Яицкий посад», Мачулина М.П. в пользу ЗАО «СИХ «Ликос» взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
30 сентября 2011 года от временного управляющего ЗАО «Яицкий посад» Мясникова А.В. в суд поступила кассационная жалоба на решение суда от 14 сентября 2011 года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2011 года в принятии кассационной жалобы временному управляющему ЗАО «Яицкий посад» Мясникову А.В. было отказано.
В частной жалобе временный управляющий ЗАО «Яицкий посад» Мясников А.В. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2011 года в отношении ЗАО «Яицкий посад» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников А.В.
При рассмотрении дела по иску ЗАО «СИХ «Ликос» к ЗАО «Яицкий посад», Мачулину М.П. о признании договора уступки права требования недействительным, временный управляющий ни стороной, ни лицом, участвующим в деле изначально не являлся.
Судья, принимая обжалуемое определение, ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел то обстоятельство, что у ЗАО «Яицкий посад» сохранились полномочия на самостоятельное представление своих интересов в суде общей юрисдикции. Временному управляющему Мясникову А.В. полномочия действовать от своего имени в рамках данного дела предоставлены не были, решение по данному делу не затрагивает каких- либо его прав, обязанностей и интересов, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия кассационной жалобы временного управляющего Мясникова А.В.
Выводы суда, указанные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Кроме того, как следует из материалов дела ЗАО «Яицкий посад» реализовано право на подачу кассационной жалобы, а именно исполняющим обязанности директора подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2011 года и назначена к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Мясникова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: