судья Перовских И.Н. дело № 33-4701/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Баловневой Е.А., рассмотрев 27 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Кулешовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Басова В.П. к Кулешовой Е.А. о взыскании суммы,

заслушав судью-докладчика, объяснения Кулешовой Е.А. и ее представителя К. И.В., действующего на основании доверенности, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Басова В.П. Л. Т.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Басов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что в январе 2008 г. между ним и Кулешовой Е.А. состоялась договоренность о том, что он продает, а последняя покупает за <данные изъяты> рублей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 14 января 2008 г. он получил от Кулешовой Е.А. задаток в размере <данные изъяты> рублей. 01 апреля 2008 г. между ними заключен письменный договор купли-продажи, которым установлены сроки окончательного расчета - до 31 мая 2008 г. После заключения договора от 01.04.2008 г. Кулешова Е.А. была вселена. 13 мая 2008 г. Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском о регистрации договора купли-продажи. В период с 1 апреля 2008 г. по 1 августа 2009 г., то есть в течение 16 месяцев, Кулешова Е.А. неосновательно временно пользовалась чужим имуществом без намерения его приобрести. Просил взыскать с Кулешовой Е.А. в его пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Лесникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Кулешова Е.А. и ее представитель Кулешов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований.

Истец Басов В.П. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования Басова В.П. удовлетворены. С Кулешовой Е.А. в пользу Басова В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Кулешовой Е.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

С данным решением суда не согласна Кулешова Е.А., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования Басова В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кулешова Е.А. пользовалась жилым домом и земельном участком, принадлежащими истцу, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.04.2008 г., даты заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи и фактического вселения семьи ответчицы по 01.08.2009 г., даты принудительного исполнения решения суда о выселении Кулешовой Е.А. и членов ее семьи. Суд данные правоотношения квалифицировал как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, взыскал с ответчицы сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, 01.04.2008 г. между Басовым В.П. и Кулешовой Е.А. подписан предварительный договор купли-продажи жилого <адрес>. Данный договор не прошел государственной регистрации.

01.04.2008 г. семья Кулешовых вселилась в спорный жилой дом с согласия Басова В.А. и проживала в доме до 01.08.2009 г.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2009 г., по иску Басова В.П. к Кулешовой Е.А., Кулешовой Я.И., Кулешову И.В., Кулешовой Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Кулешовой Е.А., Кулешовой Я.И., Кулешова И.В. к Басову В.П. о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор, произвести государственную регистрацию перехода прав собственности вступившего в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 27.05.2009 г., Кулешова Е.А. и члены ее семьи выселены из дома <адрес>

Так, кассационная инстанция, признавая правильным решение суда первой инстанции о необходимости выселения семьи Кулешовых из спорного дома, приняла во внимание, что ответчики пользовались жилым помещением по договору безвозмездного пользования, а поскольку собственник впоследствии отказался от договора безвозмездного пользования, обязаны его освободить.

В связи с указанным, вывод суда о том, что ответчица с членами семьи без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалась жилым домом и земельным участком с 01.04.2008 г. является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно ст. 699 Гражданского Кодекса РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно когда собственник Басов В.П. потребовал от Кулешовой Е.А. освободить жилое помещение, какой срок предлагался для добровольного освобождения жилого помещения, поскольку именно с этого периода наступает течение срока незаконного пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены в кассационном порядке решения суда, а поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, дать оценку представленным истцами доказательствам в обоснование требований, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суду следует установить стоимость арендной платы жилого помещения в спорный период, исходя из рыночной стоимости арендной платы на аналогичное жилое помещение в городе Оренбурге, и в зависимости от вновь установленных данных и в соответствии с законом постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 мая 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: