судья Солдаткова Р.А. дело № 33-7138/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Салащенко О.В., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 16 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Махониной Е.В., администрации муниципального образования Оренбургский район на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХО») к Махониной Е.В. о признании магазина самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
заслушав судью-докладчика, объяснения Махониной Е.В. и ее представителя М. Л.А., действующей на основании ордера от 16.11.2011 г., представителя администрации МО Оренбургский район З. А.М., действующей на основании доверенности от 15.11.2011 г., поддержавших доводы жалоб, представителя истца ГУ «ГУДХО» Г. Н.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2011 г., считавшей решение законным, судебная коллегия
установила:
ГУ «ГУДХО» обратилось в суд с иском к ответчику указав, что целью деятельности учреждения является оперативное управление дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения, являющихся собственностью Оренбургской области и имуществом, необходимым для его функционирования. В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 19.04.2010 года № <данные изъяты> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности Оренбургской области» автомобильная дорога <данные изъяты> является собственностью Оренбургской области. Согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области <данные изъяты> года данная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХО». В 2010 году в ходе проверки автодороги <данные изъяты> в части размещения объектов в придорожной полосе, выявлено, что у примыкания к автомобильной дороге <данные изъяты> Махониной Е.В. осуществляется строительство магазина. При проверке правоустанавливающей документации на данный объект дорожного сервиса было выявлено, что акт выбора земельного участка под строительство объекта не согласован с владельцем автомобильной дороги, а также с Управлением государственной безопасности дорожного движения УВД по Оренбургской области. Спорное строение размещено Махониной Е.В. в нарушение п.11 таблицы 10 СНиПа 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», а именно: ограничивает видимость встречного автомобиля по основной дороге ниже допустимой 150 м. при движении в населенном пункте со скоростью 60 км/ч и нарушает видимость на примыкании к садовому обществу. МО Оренбургский район требование об отмене постановления № <данные изъяты> года «О разрешении на строительство магазина Махониной Е.В. на земельном участке в <данные изъяты>» оставило без ответа. На требование прекратить осуществление строительства Махонина Е.В. также не отреагировала. Просили признать незавершенный строительством магазин самовольной постройкой и осуществить её снос за счет ответчика.
При рассмотрении дела представитель истца Г. Н.Н., действующая по доверенности от 02.03.2010 года, уточнила исковые требования, указав, что поскольку возведенный ответчиком незавершенный строительством магазин является самовольной постройкой, то независимо от регистрации права собственности Махониной на него подлежит сносу за счет последней с внесением в ЕГРП записи о прекращении права собственности Махониной на самовольную постройку.
Ответчик Махонина Е.В. и её представитель адвокат Маркова Л.А. в судебном заседании возражали против заявленного иска. Указали, что Махонина Е.В. получила все разрешительные документы, при согласовании акта выбора земельного участка ГУДХО и Управление ГИБДД были вычеркнуты из бланка сотрудниками администрации. Полагали, что возникшую проблему возможно решить в настоящее время, установив на указанном участке дороги дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, установить так называемого «лежачего полицейского». Полагали, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица администрации МО Оренбургский район Каширский А.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против требований истца. В обоснование своей позиции указал, что ответчик законно возвела магазин, ни одно постановление администрации по данному вопросу не обжаловано и не отменено.
Представитель третьего лица Управления ГИБДД по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования ГУ «ГУДХО» удовлетворены. Принадлежащий Махониной Е.В. незавершенный строительством магазин, назначение нежилое, 1- этажный, площадь застройки 72,8 кв.м., литер Б по адресу: <адрес> <адрес> признан самовольной постройкой. На Махонину Е.В. возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного незавершенного строительством магазина. Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Махониной Е.В. на незавершенный строительством магазин, назначение нежилое, 1 этажный, площадь застройки 72,8 кв.м., литер Б по адресу: Оренбургская область, <адрес>. С Махониной Е.В. в пользу ГУ «ГУДХО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационных жалобах Махонина Е.В., МО Оренбургский район, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, исходя из следующего:
Из материалов дела следует, что Махониной Е.А. акт выбора земельного участка площадью 210 кв.м. по адресу: по правой стороне автодороги на санаторий «Дубовая роща» (ул. Гагарина) под строительство магазина начал оформляться с 03.08.2005 года. Из текста акта усматривается, согласование с ГУ «ГУДХО» и УГИБДД УВД по Оренбургской области не произведено, указанные органы вычеркнуты из списка согласования.
Постановлением администрации МО Оренбургский район от 14.08.2007 года №<данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка, площадью 210 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство магазина, местоположение: земельный участок расположен по правой стороне автодороги на санаторий «Дубовая роща», адрес: Оренбургская область, <адрес>. Впоследствии адрес земельного участка был изменен на адрес: Оренбургская область, <адрес>
Постановлением администрации МО Оренбургский район № <данные изъяты> от 03.09.2008 года Махониной Е.В. выдано разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>
Постановлением администрации МО Оренбургский район №<данные изъяты> от 19.11.2008 года земельный участок с кадастровым номером 56:21:1401018:215 предоставлен Махониной Е.В. в аренду под строительство магазина сроком на 11 месяцев. 07.12.2009 г. срок аренды продлен на 11 месяцев.
27.11.2008 года главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Оренбургский район Махониной Е.В. выдано разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>
18.02.2010 года за Махониной Е.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством магазин, по адресу: <адрес>
28.02.2011 года за Махониной Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок для строительства магазина, общей площадью 210 кв.м. по адресу: <адрес>
Как установлено при рассмотрении дела, принадлежащий Махониной Е.В. магазин расположен в пределах придорожной полосы в 4 метрах от дорожного полотна автодороги Нежинка-Чкалов.
Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автодорог общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (далее - Правила), предусмотрен порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся зонами с особым режимом использования земель.
Размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 18 Правил собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны в том числе согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений.
Аналогичные нормы содержатся в Правилах установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью Оренбургской области, утвержденных постановлением Правительства администрации Оренбургской области от 09.07.2002 г. № 100-п.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога общего пользования <адрес> межмуниципального значения, протяженностью <данные изъяты> км., категория автодороги IV, является собственностью Оренбургской области и закреплена на праве оперативного управления за истцом ГУ «ГУДХО». Махониной Е.В. при строительстве объекта в пределах придорожной полосы не соблюдены требования установленного порядка отвода и оформления земельного участка, а именно не выполнены требования закона в части согласования акта выбора земельного участка с владельцем дороги и управлением безопасности дорожного движения, что способствовало тому, что при осуществлении строительства не были выполнены технические требования и условия, в частности, не соблюдены требования СНиП 2.05.02-85 «автомобильные дороги». Расположение магазина в указанном месте ухудшило видимость на автомобильной дороге, создает угрозу безопасности участников дорожного движения. Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества создан без получения на то необходимых разрешений, в связи с чем, согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, обязал ответчика снести данный объект за его счет.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Махониной Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении права истцу стало известно в мае 2010 года из обращения УГИБДД УВД по Оренбургской области, в суд обратился в августе 2011 года в связи с чем, предусмотренный законом срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о местонахождении дороги, принадлежности ее Оренбургской области и нахождении на праве оперативного управления у истца ГУ «ГУДХО», поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждены представленными доказательствами, в том числе постановлением Правительства Оренбургской области № <данные изъяты> от 19.04.2010 г., распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области № <данные изъяты> от 24.02.2002 г. Кроме того, в суд кассационной инстанции истцом представлена выписка из государственного кадастра недвижимости от 29.09.2011 г., из которой следует, что земельный участок с местоположением: <адрес> в центральной части районного кадастрового квартала 56:21:0 поставлен на кадастровый учет, на земельном участке расположена автомобильная дорога <адрес>
Довод кассационной жалобы Махониной Е.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком в части требований о сносе самовольного строения является необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее.
Довод кассационной жалобы Махониной Е.В. о том, что истцом не были обжалованы правовые акты МО Оренбургский район, а потому оспариваемое решение нельзя признать законным является не состоятельным и может быть принят судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы Махониной Е.В. о возможности сохранения самовольной постройки, путем установки дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, поскольку как установлено судом, спорный объект недвижимости возведен в нарушение СНиП 2.05.02-85 и создает угрозу безопасности дорожного движения.
Довод кассационной жалобы администрации Оренбургский район, что ответчик как собственник земельного участка имеет право возводить на нем объекты недвижимого имущества и возведенный объект не является самовольной постройкой, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку разрешение на строительство магазина выдано с нарушением закона, без необходимых согласований компетентных служб.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Махониной Е.В., администрации муниципального образования Оренбургский район – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: