Судья Месяц О.К. Дело № 33-6942/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Коваленко А.И.,
Федотовой Л.Б.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филимонова Н.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 октября 2011 года по иску Филимонова Н.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, которым Филимонову Н.С. отказано в приеме искового заявления.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя Филимонова Н.С. – Сергеева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Филимонов Н.С. 04 октября 2011 года обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 392 575 рублей и судебных издержек. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 08.07.2011 года был заключен договор страхования автомобиля, в котором выгодоприобретателем указана собственник автомобиля Г. В связи с повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 327 946 рублей, однако, договором предусмотрена выплата всей стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля, которая составила 769 021 рублей. Полагает, что ответчик должен выплатить ему в возмещение ущерба 391 075 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения и установленной договором безусловной франшизы 50 000 рублей.
Оспариваемым определением судьи в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законом не предоставлено такое право).
В частной жалобе Филимонов Н.С. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал на то, что собственником автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля является Г., ее доверенность от 22.07.2011 года, выданная Филимонову Н.С., не предусматривает права передоверия, а исковое заявление подписано представителем Сергеевым А.И. на основании доверенности, выданной Филимоновым Н.С. 13.09.2011 года.
Однако, из искового заявления видно, что Филимонов Н.С., являясь страхователем по договору страхования автомобиля, предъявил иск от своего имени и в защиту своих прав на получение страхового возмещения в размере стоимости затрат на ремонт автомобиля. В доверенности, выданной им Сергееву А.И., предусмотрено право на подписание искового заявления, подаваемого от имени Филимонова Н.С.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что иск предъявлен в защиту прав Г., в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, определение судьи законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07 октября 2011 года отменить и направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи