Судья Лапаева Н.В. дело № 33-6930/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражного строительного кооператива № 403 на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2011 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., мнение представителя ГСК № 403 Кордюкова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, Маленкова В.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.1998 года по делу по иску Маленкова В.В. к ГПК № 402 о признании решения от 18.04.1998 года в части исключения Маленкова В.В. из ГПК № 402 недействительным, о выдаче членской книжки и пропуска, об обязании принять взносы и выделении гаража исковые требования удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 02.11.1998 года. 27.11.2000 года выдан исполнительный лист.
Маленков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Просил суд взыскать с ГСК № 403, являющегося правопреемником ГПК № 402 стоимость гаража *** рублей, изменив способ и порядок исполнения решения суда.
Впоследствии Маленков В.В. дополнил требования. Просил суд взыскать с ГСК № 403 в свою пользу не только стоимость гаражного бокса в размере *** рублей, но и стоимость погреба *** рублей, поскольку погреб является неотъемлемой частью гаража.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2011 года заявление Маленкова В.В. удовлетворено частично. Суд определил, изменить способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.1998 года, обязав ГСК № 403 выплатить в пользу Маленкова В.В. стоимость гаражного бокса в размере *** рублей.
С определением судьи ГСК № 403 не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе указывает, что экспертное заключение о среднерыночной стоимости гаража и погреба в ГСК № 403, представленное заявителем, является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Маленкова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.1998 года, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта о выделе Маленкову В.В. гаража. При этом суд исходили из того, что изменение способа исполнения решения путем обязания ГСК № 403 выплатить Маленкову В.В. стоимость гаражного бокса в размере *** рублей согласно экспертному заключению о среднерыночной стоимости гаража в ГСК № 403 не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим и направлено на защиту прав взыскателя.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при изменение способа или порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, так как затягивание реального исполнения решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражного строительного кооператива № 403 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи