Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-7014/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Федотовой Л.Б.,
Коваленко А.И.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гинатуллина Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2011 года по иску Азнаевой Р.М. к Гинатуллину Р.Р. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, введении в права наследования, признании права собственности по праву наследования по завещанию на квартиру, по встречному иску Гинатуллина Р.Р. к Азнаевой Р.М. о признании завещания недействительным, которым исковые требования Азнаевой Р.М. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Гинатуллину Р.Р. отказано. Суд постановил: установить факт принятия А.Ш.М. наследства, открывшегося после смерти Г.Р.М., умершей 19.10.2010 года; включить квартиру № <адрес> в состав наследственной массы после смерти А.Ш.М., умершего 16.11.2010 года; признать за Азнаевой Р.М. право собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры №<адрес>.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения истца Азнаевой Р.М. и ее представителя Юхловой М.А., третьего лица Уряшевой Л.Ш. просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Азнаева Р.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Гинатуллину Р.Р., ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, за Г.Р.М. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Г.Р.М. 14.09.2010 года оформила у нотариуса завещание, по которому все свое имущества завещала брату А.Ш.М. Г.Р.М. умерла 19.10.2010 года. А.Ш.М. умер 16.11.2010 года. Наследником по закону по праву представления после смерти Г.Р.М. является внук Гинатуллин Р.Р. Наследниками по закону после смерти А.Ш.М. являются жена Азнаева Р.М. (истица), дочь Баркова И.Ш. и дочь Уряшева Л.Ш., которая отказалась от наследства в пользу Азнаевой Р.М.
А.Ш.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Г.Р.М. не обращался к нотариусу, но фактически принял наследство. Он взял вещи, принадлежавшие наследодателю: посуду, белье, телевизор, отремонтировал газовую колонку в квартире, оплатил коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за октябрь 2010 года.
Азнаева Р.М. просила установить факт принятия наследства А.Ш.М. после смерти Г.Р.М. Включить квартиру №<адрес> в состав наследственной массы после смерти А.Ш.М. Признать за ней – Азнаевой Р.М. право собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры.
Гинатуллин Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Азнаевой Р.М., просил признать недействительным завещание, составленное Г.Р.М. 14.09.2010 года в пользу А.Ш.М., ссылаясь на то, что Г.Р.М. длительное время болела <данные изъяты>, принимала сильнодействующие обезболивающие лекарства, которые подавляли деятельность мозга. Воля ее была парализована. Из-за приема медицинских препаратов у Г.Р.М. имелось <данные изъяты>.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе Гинатуллин Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Г.Р.М. на основании договора приватизации от 13.05.1993 года – 1/2 доля и по праву наследования после смерти сына Г.Т.З. 04.03.2008 года – 1/2 доля. По договору от 17.10.2008 года Г.Р.М. подарила квартиру брату А.Ш.М. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, договор дарения квартиры признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, за Г.Р.М. признано право собственности на указанную выше квартиру.
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 14.09.2010 года, Г.Р.М. завещала все свое имущество А.Ш.М..
Г.Р.М. умерла 19.10.2010 года, А.Ш.М. умер 16.11.2010 года.
Наследниками по закону после смерти А.Ш.М. являются жена Азнаева Р.М., дочь Баркова И.Ш., дочь Уряшева Л.Ш., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу Азнаевой Р.М.
Отказывая Гинатуллину Р.Р. в удовлетворении иска о признании недействительным завещания Г.Р.М. от 14.09.2010 года суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Г.Р.М. в момент оформления завещания не понимала значение своих действий, не представлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы от 01.07.2011 года, наличие у Г.Р.М. <данные изъяты> не сопровождалось <данные изъяты> и не оказало влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения. Она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Заключение экспертов не противоречит показаниям свидетелей Я.О.В., П.А.Д., Р.Н.Г., Ш.Г.Ш., которые подтвердили отсутствие каких-либо отклонений в поведении Г.Р.М., а также записям врача в истории болезни, о том что у Г.Р.М. сохранялось ясность сознания, она принимала ненаркотические анальгетики.
Судебная коллегия находит выводы суда в этой части законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования Азнаевой Р.М., суд исходил из положений ст. 1153 ГК РФ, согласно которой наследство может быть принято либо путем подачи заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.Г., М.Л.П., Ж.Е.П. подтвердили, что А.Ш.М. после смерти Г.Р.М. отремонтировал в ее квартире газовую колонку, забрал принадлежавшие наследодателю вещи, находившиеся в квартире.
Эти факты свидетельствуют о том, что А.Ш.М. вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и, таким образом, фактически принял наследство.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая названное положение закона, А.Ш.М. приобрел право собственности на квартиру с момента открытия наследства, независимо от того, что государственная регистрация права собственности А.Ш.М. не была произведена и поэтому квартира по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Ш.М.
Наследники по закону после смерти А.Ш.М. – Азнаева Р.М. и Баркова И.Ш. в установленный законом срок обратились к нотариусу за выдачей им свидетельства о праве на наследство, приняв таким образом наследство, оставшееся после смерти А.Ш.М. Исходя из положений ст. 1152 ГК РФ Азнаева Р.М. и Баркова И.Ш. приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес> момента открытия наследства, при этом доля Азнаевой Р.М. составляет 2/3, так как третий наследник Уряшева Л.Ш. отказалась в установленном порядке от своей доли в пользу Азнаевой Р.М.
Исходя из изложенного, суд принял правильное решение об установлении факта принятия А.Ш.М. наследства, открывшегося после смерти Г.Р.М., умершей 19.10.2010 года, о включении квартиры № <адрес> в состав наследственной массы после смерти А.Ш.М., умершего 16.11.2010 года и о признании за Азнаевой Р.М. права собственности по праву наследования на 2/3 доли квартиры № <адрес>.
Доводы кассационной жалобы Гинатуллина Р.Р. о том, что признание в судебном порядке недействительным договора дарения квартиры, заключенного Г.Р.М. в 2008 году, подтверждает его доводы о неспособности Г.Р.М. понимать значение своих действий при составлении завещания в сентябре 2010 года, обоснованными признать нельзя. Согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.09.2010 года, основанием для признания договора дарения квартиры недействительным явилось установление факта того, что при заключении договора Г.Р.М. она заблуждалась относительно заключаемой природы сделки, а не потому, что при свершении сделки находилась в болезненном состоянии и была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы Гинатуллина Р.Р. о том, что все другие доказательства, кроме заключения эксперта, подтверждают факт неспособности Г.Р.М. понимать значение совершенных ею действий, являются несостоятельными, так как таких доказательств нет, а ссылка на решение суда от 13.09.2010 года неправомерна по основаниям, указанным выше.
Доводы о том, что государственная регистрация права собственности на квартиру за Г.Р.М. на основании решения суда от 13.09.2010 года не производилось, а поэтому право собственности на спорную квартиру у нее не возникло, обоснованным признать нельзя. До заключения договора дарения квартиры с А.Ш.М. от 17.10.2008 года право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке за Г.Р.М. Решением от 13.09.2010 года суд признал указанный договор дарения квартиры недействительным с момента его заключения и на основании ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Регистрация договора дарения и права собственности на квартиру за А.Ш.М., произведенная 27.10.2008 года в связи с этим подлежит аннулированию. Следовательно, зарегистрированное право собственности Г.Р.М. на квартиру в силу закона восстановлено с 27.10.2008 года независимо от того предъявлено указанное решение суда в Управление Росрееста по Оренбургской области или нет.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что в решении не указано, кому принадлежит оставшаяся 1/3 доли квартиры, о том, что первоначально Азнаева Р.М. предъявляла иск о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследственной трансмиссии, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют значения для дела и никак не влияют на права Гинатуллина Р.Р.
Имея в виду, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гинатуллина Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи