Судья Ибрагимова А.Р. Дело № 33-6853/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В. и Салащенко О.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев 02 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кикинева И.А. в лице представителя Полянского С.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2011 года по делу по иску Могильницкого И.А. к Кикинева И.А. о взыскании долга
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Полянского С.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Артюшова К.В., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Могильницкий И.А. обратился в суд вышеуказанным иском к Кикиневу И.А., указав в его обоснование на то, что 29 апреля 2005 года он передал Кикиневу в долг по расписке *** рублей, тем самым выполнив свои обязательства по передаче денежных средств. По условиям займа ответчик должен был возвратить займ с процентами по первому требованию истца. В марте 2011 года истец потребовал возвратить сумму займа с процентами, однако Кикинев И.А. не возвратил сумму займа. Просил взыскать с Кикинева И.А. долг по договору займа в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать *** рубля *** копеек.
Решением суда исковые требования Могильницкого И.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Кикинева И.А. в пользу Могильницкого И.А. сумму долга в размере *** рублей, проценты в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Кикинев И.А. и в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Удовлетворяя частично исковые требования Могильницкого И.А., суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в расписке не установлен конкретный срок возврата займа. При этом суд указал, что началом течения срока исковой давности следует считать 27 апреля 2011 года, день обращения истца с иском в суд, когда ответчику было направлено исковое заявление с требованием о возврате долга.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на материалах дела и законе исходя из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Соглансно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно абз. 2 ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно расписки от 29.04.2005 года Кикинев И.А. обязался выплачивать Могильницкому И.А. долг в размере *** рублей с мая месяца по *** рублей в месяц. Из смысла указанной расписки следует, что обязательство должно быть исполнено в течение 10 месяцев, то есть до 28 февраля 2006 года. То есть, течение срока исковой давности начинается с 1 марта 2006 года, последний день срока исковой давности 01 марта 2009 года. Могильницкий И.А. обратился в суд с иском 27.04.2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представил.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм материального права, поскольку эти нарушения привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Могильницкого И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2011 года отменить, кассационную жалобу Кикинева И.А. удовлетворить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Могильницкого И.А. .
Председательствующий:
Судьи: