Судья Фирсова Н.В. Дело № 33-7015/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего, судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 09 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зырянова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зырянова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы и премии,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Зырянова А.Н., его представителя – Ольберг Ю.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей ответчика Александровой Н.А., Рыжковой Е.В., Габчук А.А., Курганова А.Г., Смолянинова А.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Зырянов А.Н. обратился в суд к иском к ОАО «Орскнефтеоргсинтез» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указал, что с 04.01.2003 года он принят в ОАО «Тюменская нефтяная компания» на должность ***. Место работы ОАО «Орскнефтеоргсинтез».
Приказом генерального директора ОАО «Орскнефтеоргсинтез» *** от 27.01.2006 года он с 23.01.2006 года принят в отдел экономической безопасности Службы безопасности на должность ***.
Приказом генерального директора ОАО «Орскнефтеоргсинтез» *** от 20.07.2010 года он с 01.07.2010 года переведен на должность руководителя группы отдела экономической безопасности.
В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит:
участие в заседаниях Договорной (конкурсной) комиссии (ДКК) и Тендерной комиссии (ТК) Общества;
проведение проверки контрагентов;
- осуществление контроля за соблюдением установленных в Обществе процедур выбора контрагентов;
- осуществление организационного и информационного обеспечения деятельности ДКК и ТК Общества.
В соответствии с утвержденным в ОАО «Орскнефтеоргсинтез» приказом генерального директора ***П от 09.10.2009г., Положением о Договорной (конкурсной) комиссии и «Порядка выбора контрагентов по сделкам, связанным с приобретением ТМЦ и оказанием услуг непроизводственного характера», а также Регламентом тендерной работы ОАО НК «РуссНефть» на него возложены полномочия по:
приему оферт по проводимым в Обществе конкурсам;
размещению на интернет - сайте завода заявок по организации конкурсов;
-работе с информационным ресурсом СПАРК (Система Профессионального Анализа Рынков и Компаний), предоставленного ЗАО «Интерфакс-Поволжье» договору *** от 26.03.2010 года;
-поверке потенциальных контрагентов на предмет благонадежности, в том числе посредством системы СПАРК.
С 28.04.2011 года заместитель генерального директора - начальник службы безопасности Лузин Б.А. предложил ему уволиться с ОАО «Орскнефтеоргсинтез», указывая в качестве причины увольнения деятельность его жены - адвоката Ольберг Ю.А.
По инициативе заместителя генерального директора - начальника службы безопасности Лузина Б.А. приказами генерального директора:
- ***П от 17.05.2011г. он выведен из состава Тендерной комиссии Общества;
- ***П от 23.05.2011г. он выведен из состава Договорной (конкурсной) комиссии.
24.05.2011г. на основании служебной записки Лузина Б.А. ему отключены информационные ресурсы необходимые для осуществления своих должностных обязанностей: информационная система Консультант Плюс, общий доступ к сети Internet и почтовой программе Outlook.
Считал, что в связи с отключением доступа к сети интернет он не мог осуществлять возложенные на него должностные обязанности, а именно размещать на интернет сайте Общества заявки на проведение конкурсов (тендеров), принимать оферты от контрагентов, пользоваться информационно справочной системой СПАРК необходимой для организации проверки контрагентов.
25.05.2011 года им подана жалоба прокурору Октябрьского района г.Орска советнику юстиции Федоровскому М.Ю. на незаконные действия генерального директора и начальника службы безопасности ОАО «Орскнефтеоргсинтез» Лузина Б.А.
31.05.2011 года приказом *** - п «О наказании Зырянова А.Н.» ему объявлен выговор и он лишен премии за май 2011 года на 100 %. Оплата за май произведена за фактически отработанное время.
Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считал необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
26.05.2011 года Лузин Б.А. предложил ему написать объяснение по поводу отсутствия на работе. Зырянов А.Н. в устной форме пояснил, а затем 30.05.2011года в письменном виде предоставил ответ на служебную записку от 24.05.2011 года о том, что в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит проведение проверки контрагентов; оказание содействия структурным подразделениям Общества в изучении конъюнктуры рынка, в связи с чем, им осуществлялись выезды по указанны адресам регистрации контрагентов с целью установления факта достоверности указанных ими сведений, а также в специализированные магазины для проверки соответствия заявленных претендентами цен на ТМЦ рыночным.
Считал приказ ***-п от 31.05.2011 года незаконным и подлежащим отмене, так как о данном приказе ему стало известно от работников ОАО «Орскнефтеоргсинтез» 02.06.2011 года. С указанным приказом его ознакомили только после того как 02.06.2011 г. он подал заявление о получении его копии и ознакомлении с ним. Не согласен с доводами работодателя о том, что он систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в обеденный перерыв сверх установленной продолжительности.
Просил суд признать незаконным приказ Генерального директора Пилюгина В.В. от 31.05.2011 года ***-п «О наказании Зырянова А.Н.» и отменить его.
Впоследствии Зырянов А.Н. дополнил исковые требования и просил суд взыскать необоснованно удержанную сумму премии за май 2011 года.
В судебном заседании истец Зырянов А.Н., его представитель – адвокат Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования с учетом дополнений, просили суд удовлетворить их.
Представители ответчика Бондарев В.С., Александрова Н.А., Габчук А.А., Лузин Б.А., Курганов А.Г. возражали в удовлетворении исковых требований Зырянова А.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований Зырянову А.Н. к ОАО «Орскнефтеоргсинтез» отказано.
В кассационной жалобе Зырянов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО «ОНОС» от 31.05.2011 года ***-п *** *** Зырянов А.Н. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в обеденный перерыв сверх установленной продолжительности, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за май 2011 года.
Основаниями для издания данного приказа послужили акт проверки,
служебные записки начальника отдела экономической безопасности Габчука А.А. от 24.05.2011 года, заместителя генерального директора – начальника службы безопасности Лузина Б.А. от 25.05.2011 года, адресованные вышестоящему руководству, о нарушении Зыряновым А.Н. Правил внутреннего трудового распорядка.
24.05.2011 года заместителем генерального директора – начальником службы безопасности Лузиным Б.А. в служебной записке по факту отсутствия на рабочем месте Зырянову А.Н. предложено дать объяснения.
30.05.2011 года Зыряновым А.Н. в адрес Лузина А.Н. направлена объяснительная, из содержания которой следует, что поскольку в его обязанности входит проведение проверок контрагентов, последним в указанные работодателем периоды времени осуществлялись выезды для проверки контрагентов для установления факта достоверности указанных ими сведений.
С приказом от 31.05.2011 года ***-п Зырянов А.Н. ознакомлен 02.06.2011 года, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия Зырянова А.Н. на рабочем месте представителем работодателя выявлен 23.05.2011 года, что подтверждается актом служебной проверки. И в течение месяца с момента выявления дисциплинарного проступка Зырянов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, порядок и сроки привлечения Зырянова А.Н. к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.
Согласно акту проверки использования рабочего времени сотрудниками отдела экономической безопасности СБ по результатам анализа данных системы контроля доступа от 23.05.2011 года *** Зырянов А.Н. в период с 01.04.2011 года по 23.05.2011 года систематически несвоевременно убывал на обед и позднее установленного времени возвращался с обеда. Так, время, использованное Зыряновым А.Н. на обед, составило: 04.04.20111 года – 1 час 22 минуты; 05.04.2011 года 1 час 23 минуты; 06.04.2011 года - 1 час 27 минут; 07.04.2011 года - 1 час 25 минут; 11.04.2011 года - 1 час 37 минут; 12.04.2011 года - 1 час 20 минут; 13.04.2011 года - 1 час 43 минуты; 14.04.2011 года - 1 час 22 минуты; 15.04.2011 года - 1 час 16 минут; 18.04.2011 года - 1 час 23 минуты; 19.04.2011 года - 2 часа 10 минут; 20.04.2011 года - 1 час 41 минута; 21.04.2011 года - 1 час 34 минуты; 22.04.2011 года - 1 час 20 минут; 25.04.2011 года - 1 час 22 минуты; 26.04.2011 года - 1 час 32 минуты; 28.04.2011 года - 1 час 29 минут; 29.04.20111 года – 1 час 09 минут (общая продолжительность отсутствия Зырянова А.Н. на рабочем месте в апреле 2011 года составила 12 часов);
03.05.2011 года – 1 час 32 минуты; 04.05.2011 года – 1 час 27 минут; 05.05.2011 года – 1 час 34 минуты; 06.05.2011 года – 1 час 32 минуты; 10.05.2011 года – 1 час 26 минут; 11.05.2011 года – 1 час 34 минуты; 12.05.2011 года – 1 час 44 минуты; 13.05.2011 года – 1 час 13 минут; 16.05.2011 года – 1 час 18 минут; 17.05.2011 года – 1 час 13 минут; 18.05.2011 года – 1 час 24 минуты; 19.05.2011 года – 1 час 09 минут; 20.05.2011 года – 1 час 10 минут (общая продолжительность отсутствия Зырянова А.Н. на рабочем месте в мае 2011 года (за период с 01.05. по 23.05.) составила 7 часов 52 минуты).
Приказом генерального директора ОАО «ОНОС» от 14.12.2004 года ***-п, для упорядочения учета рабочего времени, а также контроля за фактической продолжительностью рабочей смены в выходные и праздничные дни, сверхурочно отработанных часов, на руководителей структурных подразделений в табелях учета рабочего времени отражать время согласно распечатке «Сведения по учету рабочего времени» - система контроля доступа (СКД).
Приказом от 30.03.2010 года ***-п, в ОАО «ОНОС» утверждена «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ОАО «Орскнефтеоргсинтез».
Согласно п. 2.1. Инструкции, проход (выход) лиц на объекты осуществляется только через автоматическую систему контроля доступа (СКД), установленную на контрольно-пропускном пункте. Основными документами, дающими право входа (выхода) на объекты являются постоянные, временные и разовые пропуск (п.2.1.2)
Судом установлено, что Зырянову А.Н. 22.01.2003 года выдан пропуск ***. В судебном заседании истец подтвердил тот факт, что действительно ему выдан вышеуказанный электронный пропуск, и он до настоящего времени использует его при входе и выходе на предприятие.
Согласно представленному в материалы дела журналу событий от 16.08.2011 года и подписанному начальником режимного отдела Пилюгиным В.А., Зырянов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в апреле 2011 года в течение 12 часов, в период с 03.05.2011 года по 20.05.2011 года 7 часов 52 минуты.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд посчитал надлежащим доказательством по делу электронную распечатку (журнал событий) автоматической системы контроля и управления доступом «ForSec» которая свидетельствует о систематическом нарушении Зыряновым А.Н. Правил внутреннего трудового распорядка. Факт отсутствия Зырянова А.Н. на рабочем месте в мае 2011 года менее 8 часов подтверждается также и табелем учета рабочего времени за май 2011 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса РФ, для применения дисциплинарного взыскания к Зырянову А.Н.
Суд исходил из того, что нарушение правил внутреннего трудового распорядка доказано, порядок проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка истца.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Решение суда в целом основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении суда основаниям, что подтверждается выводами и данного кассационного определения.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зырянова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи