Судья Быкова Н.В. Дело № 33-6373/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Салащенко О.В.,
при секретаре Сапрыкиной М.С.,
рассмотрела 12 октября 2011 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. кассационную жалобу Незнамова Г.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2011 года по делу по иску Незнамова Г.П. к администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области о возмещении расходов по охране и содержанию домовладения, оплате оказанных услуг,
У С Т А Н О В И Л А:
Незнамов Г.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области о возмещении расходов по охране и содержанию домовладения, оплате оказанных услуг, ссылаясь на то, что 31.03.2006 года он заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя обязательство по охране жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и надворных построек, находившихся на территории указанного жилого дома.
В связи с тем, что администрацией муниципального образования Бузулукский район использовалось домовладение как место отдыха, то он вынужден был оказывать отдыхающим гостиничные и банно-прачечные услуги, а также нести расходы на содержание дома: оплачивать коммунальные услуги, заготавливать дрова, мыть пол и приобретать на личные денежные средства необходимые хозяйственные товары. Истец также приобрел и содержал двух сторожевых собак для круглосуточной охраны дома.
10.03.2009 года администрация муниципального образования Бузулукский район сообщила истцу о том, что с 20.03.2009 года дом будет передан третьим лицам для дальнейшего содержания и охраны, в связи с чем ему необходимо освободить дом и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец полагает, что ему был причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен и просил взыскать с администрации муниципального образования Бузулукский район в его пользу 1 342 074 рубля – за услуги по охране дома, 1 275 095 рублей – расходы, связанные с предоставлением банных, гостиничных услуг и содержанием домовладения, 208 740 рублей – расходы, связанные с содержанием сторожевых собак.
Впоследствии Незнамов Г.П. увеличил исковые требования и просил взыскать с администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области в его пользу за оказанные им услуги в период с 30.03.2006 года по 10.12.2010 года 3 295 777 рублей, а именно: 1 165 424 рублей – за услуги по охране дома в праздничные и выходные дни, 756 814 рублей – за услуги по охране дома в ночное время, 1 164 799 рублей – за услуги по содержанию дома и банно-прачечные услуги, 208 740 рублей – за услуги по содержанию собак.
В судебном заседании истец Незнамов Г.П. и его представитель Незнамова О.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Кузьменкова Н.Н., действующая по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования Незнамова Г.П. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области в пользу Незнамова Г.П. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за поставку газа и услуг по ремонту газового оборудования в сумме 14723, 57 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требованиях Незнамову Г.П. отказано.
В кассационной жалобе Незнамов Г.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца Незнамова Г.П. – Незнамову О.М., действующую по доверенности от 13.01.2010 года, поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находившийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за ГОУ СПО «Бузулукский лесхоз-техникум», был передан администрации муниципального образования Бузулукский район в собственность на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области № 725-р от 27 июня 2007 года, а 27 июня 2008 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект за муниципальным образованием – Бузулукский район Оренбургской области.
Фактически жилой дом с надворными постройками по адресу <адрес> перешел в пользование и под ответственность администрации муниципального образования Бузулукский район 31 марта 2006 года на основании акта комиссии, состоящей из представителей Управления земельно-имущественных отношений, Совета депутатов Бузулукского района, администрации Колтубановского сельского совета, администрации муниципального образования Бузулукский район, управления лесами «Бузулукский бор».
В тот же день администрация муниципального образования Бузулукский район в лице главы администрации Жалыбина А.А. и Незнамов Г.П. договорились о передаче указанного дома с надворными постройками и находившегося в них имущества под охрану Незнамова Г.П. в связи с чем был заключен договор на бланке типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работником и работодателем.
Жилой дом использовался администрацией для проживания граждан, приезжающих на отдых. Незнамов Г.П. жил в специально отведенном помещении.
С Незнамовым Г.П. был заключен договор на поставку газа на весь дом и он производил оплату за поставку газа и обслуживание газового оборудования.
10.03.2009 года глава муниципального образования Бузулукский район направил Незнамову Г.П. письмо о том, что с 20.03.2009 года жилой дом в <адрес> передается на содержание и охрану другим лицам (л.д.35 т.1).
10.12.2010 года Незнамов Г.П. обратился с письменным обращением к главе муниципального образования Бузулукский район о расторжении заключенного с ним договора по охране дома (л.д.11,12 т.2).
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты за услуги по охране дома в ночное время в сумме 756 814 рублей в выходные и праздничные дни в сумме 1 165 424 рублей, расходов на содержание собак в сумме 208 740 рублей, суд указал на то, что вступившими в законную силу решением Бузулукского городского суда от 4 декабря 2009 года и решением Бузулукского городского суда от 8 июня 2009 года установлен факт отсутствия в спорный период трудовых отношений между Незнамовым Г.П. и администрацией муниципального образования Бузулукский район, а также тот факт, что в период 01.06.2006 года по 04.05.2009 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Содружество» и получал там заработную плату за услуги по охране и обслуживанию дома, письменной сделки между сторонами не было заключено, а на свидетельские показания истец не имеет права ссылаться в силу ст.162 ГК РФ.
С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес> был передан под охрану Незнамову Г.П. 30 марта 2006 года.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 148 ГПК РФ для разрешения возникшего спора суду следовало определить правоотношения, возникшие между Незнамовым Г.П. и администрацией муниципального образования Бузулукский район, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию.
Из объяснений Незнамова Г.П. и представленных документов следует, что после передачи ему под охрану <адрес> стал постоянно проживать по указанному адресу в специально отведенном помещении, выполнял работы по содержанию дома – отапливал дом, убирал дом, территорию вокруг дома, заключил договоры на поставку газа и на обслуживание газового оборудования и оплачивал эти услуги, а также другие коммунальные услуги. Из искового заявления Незнамова Г.П. из его объяснений в судебном заседании следует, что при передаче дома под охрану между ним и ответчиком не устанавливалось условий, характерных для трудового договора: в частности не устанавливался график работы с определением рабочего времени и времени отдыха, обязанности Незнамова Г.П. определялись не в соответствии с какой-либо должностью в штатном расписании, а исходя из конкретного задания по охране.
Решением Бузулукского городского суда от 04.12.2009 года Незнамову Г.П. было отказано в иске администрацией муниципального образования Бузулукский район о признании трудового договора заключенным и о восстановлении на работе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.
Правоотношения по такому договору регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета возмездного оказания услуг.
Для правильного разрешения спора суду следовало уточнить у сторон на каких условиях был заключен договор об охране дома, в частности, было ли согласовано условие о размере оплаты за оказание услуг по охране дома, какие обязанности должен был выполнять Незнамов Г.П. и предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов.
При этом суду следует иметь ввиду, в соответствии с положениями ст. 783, ч. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Из объяснений представителей администрации муниципального образования Бузулукский район следует, что за выполнение услуг по охране дома Незнамов Г.П. получал плату от ООО «Содружество», для чего с ним был оформлен трудовой договор.
При рассмотрении дела суд не уточнил, имелась ли между сторонами договоренность о такой форме оплаты, в течение какого периода действовал договор об оказании Незнамовым Г.П. услуг по охране дома, получал ли Незнамов Г.П. какие-либо суммы от ООО «Содружество» в течение действия договора об оказании услуг по охране дома.
Из протоколов судебного заседания видно, что Незнамов Г.П. просил взыскать оплату за выполнение обязанностей по охране дома в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Суд не уточнил, имелась ли между сторонами договоренность об установлении отдельной платы за услуги по охране дома в ночное время, в выходные и праздничные дни; в каком размере и от кого получал Незнамов Г.П. плату за оказание услуг по охране дома в рабочие дни в дневные часы.
В обоснование своих требований о возмещении затрат на содержание собак, Незнамов Г.П. ссылался на то, что собаки были ему необходимы для выполнения услуг по охране дома.
Для правильно разрешения спора в этой части необходимо выяснить, являлись ли собаки собственностью Незнамова Г.П. либо были переданы ему при сдаче под охрану дома, имелась ли между сторонами договоренность о возмещении администрацией муниципального образования Бузулукский район затрат Незнамова Г.П. на содержание собак.
Учитывая, что при рассмотрении иска о взыскании оплаты за услуги по охране дома в ночное время, в выходные и праздничные дни, расходов на содержание собак судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст. 362 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
Постановляя решение об удовлетворении иска Незнамова Г.П. о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, суд указал на то, что подлежат возмещению расходы по поставке газа и оплате ремонта газового оборудования в сумме 14723 руб. 57 коп. Однако, указанный вывод сделан судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Из протокола судебного заседания (л.д. 246) следует, что к материалам дела была приобщена квитанция об оплате коммунальных услуг на сумму 19918 руб. 93 коп. Однако такой квитанции в материалах дела нет. Имеется только квитанция об оплате на сумму 1918,93 рубля (л.д. 210).
Для правильного разрешения спора в этой части суду необходимо уточнить, какие именно коммунальные услуги оказывались для содержания дома, все ли услуги оплачивал Незнамов Г.П., имелась ли между ним и администрацией договоренность о возмещении затрат на оплату этих услуг, выдавались ли Незнамову Г.П. денежные средства на оплату коммунальных услуг, каковы его затраты на оплату коммунальных услуг.
Поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска в части взыскания затрат на оплату коммунальных услуг по содержанию дома, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и в зависимости от установленных фактов в соответствии с законом разрешить спор.
Решение суда в части отказа в иске Незнамову Г.П. о взыскании платы за оказание банно-прачечных услуг судебная коллегия находит правильным, так как истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и администрацией муниципального образования Бузулукский район был договор на оказание возмездных услуг банно-прачечного характера и он оказывал такие услуги во исполнение обязанностей по договору.
Показания свидетелей, на которые Незнамов Г.П. ссылается в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку никто из свидетелей не знает о том, заключался или нет между администрацией муниципального образования Бузулукский район и Незнамовым Г.П. договор на оказание банно-прачечных услуг. Сам Незнамов Г.П. также не ссылался на то, что между ним и администрацией муниципального образования Бузулукский район заключался такой договор в письменной либо устной форме.
Поэтому выполнение Незнамовым Г.П. некоторых работ (услуг) по личной просьбе главы администрации, других лиц, приезжавших на отдых, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате этих работ (услуг) на администрацию муниципального образования Бузулукский район.
В резолютивной части оспариваемого решение содержится указание на отмену мер по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу <адрес> запрета на регистрацию прекращения и перехода права собственности на указанный дом, примененных на основании и определения Бузулукского городского суда от 12.05.2010 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.
Причин для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется, так как нет никаких оснований предполагать, что в случае удовлетворения иска Незнамова Г.П. администрация муниципального образования Бузулукский район будет уклоняться от исполнения решения суда либо совершит действия, которые сделают невозможным исполнение решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом незаконно отклонены заявленные судье Быковой Н.В. отводы, несостоятельна.
Основания для отвода судьи установлены статьей 16 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных названной нормой, для отвода судьи Быковой Н.В. не имеется.
Доводы о заинтересованности судьи Быковой Н.В. основаны на предположениях Незнамова Г.П., так как он не согласен с действиями судьи при рассмотрении дела, с вынесенными судьей процессуальными документами.
Однако обстоятельства, на которые ссылался Незнамов Г.П. в заявлениях об отводе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи, ошибки, допущенные судом при рассмотрении дела, не являются основанием для отвода судьи.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2011 года в части отказа в иске о взыскании оплаты за услуги по охране дома в ночное время в сумме 756 814 рублей, в выходные и праздничные дни в сумме 1 165 424 рублей, расходов на содержание собак в сумме 208 740 рублей, в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг за поставку газа и услуг по ремонту газового оборудования в сумме 14 723,57 рублей и отказе в иске о взыскании расходов по оплате других коммунальных услуг отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи