Cудья Лапаева Н.В. Дело 33-6735/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев 26 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу Кузнецова А.С. в лице представителя Давлетова Р.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.С. к Оренбургской таможне о взыскании невыплаченных денежных сумм за работу в ночное время, сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ответчика Баловневой Е.И., Вихлянцевой Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Оренбургской таможне, указав в его обоснование на то, что в соответствии со служебным контрактом проходит государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности *** Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако до ноября 2010 года ему приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без сокращения рабочего дня на один час в ночное время, без предоставления отгулов за сверхурочную работу, с перерывом на обед на рабочем месте на 10-15 минут. Данные отклонения содержались в графиках сменности, но заработная плата не изменялась, и отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени не отражались в расчетных листках. С ноября 2010 года после обращения группы работников в суд, работодатель начал сокращать рабочее время в ночные часы, предоставлять отгулы, что стало отражаться в графиках сменности. Просил суд взыскать с Оренбургской таможни в его пользу невыплаченную денежную сумму за работу в ночное время *** рублей, за сверхурочную работу *** рубля, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В предварительном судебном заседание представители ответчика Вихлянцева Н.Н., Богородская Е.А., действующие на основании доверенностей ***, *** от 11.01.2011 года, заявили ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного законодателем для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Просили принять во внимание ходатайство и вынести решение об отказе в иске.
Представитель истца Кузнецова А.С. - Давлетов Р.Н, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.07.2011 года иск поддержал, с ходатайством представителей ответчика не согласился.
Истец Кузнецов А.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил суд провести судебное заседание в свое отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Кузнецов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства принятия истца на службу к ответчику в обозначенной им должности и его служба подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Решение суда об отказе в иске основано на пропуске истцом срока обращения в суд, о чем ходатайствовал ответчик.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Кузнецов А.С. проходит государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности *** Получая заработную плату за период с 05.02.2003 года по 31.10.2010 года без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные дни (как указано в иске), истец не мог не знать о нарушении своих прав. Зарплата работодателем истцу выплачивалась ежемесячно, при этом составлялись графики работы. Данное обстоятельство не отрицается стороной истца.
Срок обращения в суд исчисляется с момента получения каждой суммы заработной платы.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С исковым заявлением об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время Кузнецов А.С. обратился 27.06.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С., суд руководствовался ч.1, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации за невыплаченную в срок заработную плату и компенсации морального вреда производны от требования о взыскания не доначисленной заработной платы, суд правильно признал, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд и с данными производными от основного исковыми требованиями, в связи с чем отказал в иске и в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Все доводы кассационной жалобы в обоснование незаконности, по мнению кассатора, обжалуемого решения являются по вышеуказанным основаниям необоснованными как основанные на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи