Судья Селютина И.Ф. дело № 33-6580/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев 26 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ихсановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее ООО «Оренбург Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя истца Барышникова М.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ихсанова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оренбург Водоканал», указав в его обоснование на то, что 23.03.2011 года в 22 часа 10 минут, двигаясь по *** в районе *** *** на принадлежащем ей автомобиле AUDI-А3 государственный регистрационный знак *** *** наехала на открытый канализационный колодец левыми передним и задним колесами. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, зафиксированы механические повреждения, составлен акт *** выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Выявлены следующие недостатки: на проезжей части расположен открытый канализационный люк (крышка люков отсутствует). Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Ихсановой А.А. нарушения ПДД не усматривается. Для эвакуации автомобиля с места ДТП она воспользовалась услугами ИП Чердинцевой О.И. Расходы на услуги эвакуатора составили *** рублей.
Поскольку колодец по ул. *** в районе *** *** находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» полагала, что общество обязано возместить истице причиненный в результате ДТП имущественный вред.
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Кротон» составила *** рубль. Услуги по составлению отчета составляют *** рублей.
Просила взыскать ООО «Оренбург Водоканал» стоимость восстановительного ремонта *** рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы на услуги эвакуатора *** рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Барышников М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика Буханцов Е.Ю., Чирва М.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования Ихсановой А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Ихсановой А.А. *** рублей в счёт возмещения ущерба, *** рубля *** копеек – судебные расходы, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ООО «Оренбург Водоканал» и в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия проверив решение суда на законность и обоснованность не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 г. в 22 часа 10 минут в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI-А3 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ихсановой А.А., под управлением последней, которая допустила наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены следующие механические повреждения: спущены оба левых колеса, возможны скрытые повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2011г. видно, что в действиях Ихсановой А.А. не усматривается нарушение ПДД.
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт *** выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки: на проезжей части расположен открытый канализационный люк.
Согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
Согласно справке *** от 10.05.2011г. водопроводный колодец по *** находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» с 01.11.2003 г.
Согласно заключению эксперта *** от 23.08.2011 года определить скорость, с которой двигалась Ихсанова А.А. в момент ДТП от 23.03.2011г. на основании материалов дела невозможно. Ответить на вопрос о том, располагала ли Ихсанова А.А. технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (канализационный колодец) путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при скорости, установленной при ответе на первый вопрос, также не представляется возможным.
В результате ДТП от 23.03.2011 г. автомобилю истца причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса Pirelli P Rezo ROSSO 225/45 ZR17, рулевой механизм, подрамник, теплозащита глушителя передняя, глушитель передний, защита пола левая, порог боковины левый, защита топливного бака, топливный бак, спойлер заднего бампера, диск заднего левого колеса. Шина заднего левого колеса Pirelli P Rezo ROSSO 225/45 ZR17, стойка амортизационная передней подвески левая, стойка амортизационная задней подвески левая, АКПП. Повреждение спойлера заднего бампера в виде потертостей носит доаварийный характер.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-А3 государственный регистрационный знак *** с учетом износа с учетом окраски спойлера заднего бампера составляет *** рублей, а без учета окраски спойлера заднего бампера *** рублей.
В судебном заседание эксперт Тамарин М.И. пояснил, что поскольку из пояснений Ихсановой А.А. в административном материале следует, что крышка люка лежала рядом с открытым люком, повреждения спойлера могли возникнуть в результате контакта с крышкой люка. В связи с чем, он считает возможным принять при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI-А3 государственный регистрационный знак *** с учетом износа с учетом окраски спойлера заднего бампера в размере *** рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку колодец по *** в районе *** находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», вред причинен истице в результате неисполнения ООО «Оренбург Водоканал» своих обязанностей по содержанию крышки люка в надлежащем состоянии, общество обязано возместить истице причиненный в результате ДТП имущественный вред.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении трасологической экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности представить доказательства несостоятелен, поскольку судом назначалась экспертиза на разрешение которой ставились вопросы о скорости автомобиля в момент ДТП и технической возможности водителя автомобиля предотвратить наезд на канализационный люк. Однако на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным дать ответы в связи с отсутствием исходных данных для проведения исследования. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и пояснял, что для ответа на поставленные вопросы были использованы все имеющиеся методики, однако в связи с отсутствием исходных данных дать ответы на поставленные вопросы касающиеся скорости автомобиля в момент ДТП и технической возможности предотвратить наезд на канализационный люк не представляется возможным.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: