Судья Лифарева В.Л. дело № 33-6672/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрев 26 октября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Первомайское районное управление ветеринарии» на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения «Первомайское районное управление ветеринарии» к Матвеевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя истца Белозор Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГУ «Первомайское районное управление ветеринарии» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Матвеевой Н.А., указав в его обоснование на то, что ответчик работала *** и в период с 01.01.2009 года по 02.08.2010 года допустила недостачу денежных средств в кассе предприятия на сумму *** рублей. Принимая наличные деньги от населения за медикаменты, Матвеева Н.А. выписывала квитанции на оплату ветеринарных услуг (бланки строгой отчетности), которые в кассу не приходовала, а денежные средства тратила на личные нужды. Согласно расписке, она обязалась выплатить недостачу в сумме *** рублей. Аудиторским заключением ООО «Международная аудиторская компания «Оренбуржье» от 12.05.2011 года *** по проверке полноты оприходования бланков строгой отчетности и денежных средств в кассу предприятия установлено, что за период с 01.01.2009 года по 02.08.2010 года *** Матвеевой Н.А. не отражены в кассовых отчетах квитанции на сумму *** рублей. С Матвеевой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем истец просил суд взыскать с Матвеевой Н.А. указанную сумму причиненного материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца Казиев Т.К. исковые требования поддержал, а также заявил об увеличении суммы иска и просил дополнительно взыскать *** рублей за проведение аудиторской проверки.
Ответчик Матвеева Н.А. иск не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что не согласна со списком квитанций и указанных в них суммах, приведенных в аудиторском заключении. Кроме того, в периоды ее отсутствия на работе кассу официально не передавала и не принимала, касса была на доверии у главного бухгалтера, расписку о выплате долга писала под давлением.
Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ГУ «Первомайское районное управление ветеринарии» отказано. С ГУ «Первомайское районное управление ветеринарии» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С решением не согласен истец ГУ «Первомайское районное управление ветеринарии», в кассационной жалобе просит решение отменить.
Проверив решение суда на законность и обоснованность судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В предмет доказывания по спорам о взыскании с работника в пользу работодателя прямого действительного ущерба, в частности, входит определение наличия и размера ущерба, определение причины его возникновения, наличие вины работника в причинении ущерба работодателю. При отсутствии хотя бы одного из указанных критериев взыскание с работника указанных сумм не будет соответствовать требованиям закона.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В пункте 4 Постановления №52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Матвеева Н.А. работала *** в ГУ «Первомайское районное управление ветеринарии» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно приказа *** от 08 июля 2010 года Матвеева Н.А. освобождена от должности *** с возложением обязанностей *** материального стола.
03 августа 2010 года Матвеева Н.А. уволена из ГУ «Первомайское районное управление ветеринарии» по ст. 81 ч. 1 пункт 6 подпункта «а» ТК РФ.
Согласно аудиторского заключения ООО «Международная аудиторская компания «Оренбуржье» по проверке полноты оприходования бланков строгой отчетности и денежных средств в кассу ГУ «Первомайское районное управление ветеринарии» за период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года на основании первичных учетных документов установлена недостача у *** Матвеевой Н.А.. денежных средств в сумме *** рублей *** копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аудиторское заключение является недопустимым доказательством, поскольку аудиторская проверка проведена за период с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года, однако Матвеева Н.А. с 08.07.2010 года была освобождена от обязанностей *** и в период с 08.07.2010 года по 31.08.2010 года кассовых операций не производила. Кроме того, судом установлено, что по квитанциям отраженным в аудиторском заключении и квитанциям, исследованным в судебном заседании, имеются расхождения по суммам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба причиненного ответчиком истцу, а также вину ответчика в недостаче денежных средств, принадлежащих ГУ «Первомайское районное управление ветеринарии».
Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ с Матвеевой Н.А. не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Поскольку судом принято законное решение, а довод кассационной жалобы о том, что по данному факту проводится дополнительная аудиторская проверка несостоятелен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения «Первомайское районное управление ветеринарии» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи