Судья Бажанова Г.А. дело № 33-6175/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Громова А.Ю. к Шидиной М.С. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества
по кассационной жалобе Громова А.Ю.
на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года, которым иск Громова А.Ю. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Александрова П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Громов А.Ю. обратился в суд с иском к Шидиной М.С. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, указав, что с июня 2010 года он проживал в доме по адресу: ***. За время проживания с согласия Шидиной М.С., собственника дома, им за счет собственных средств возведена пристройка к дому размером 5x7м. Его затраты на возведение пристроя составили *** рублей. В настоящее время в указанном доме он не проживает, права на пользование домом и проживания в нем не имеет. Считает, что ответчица неосновательно приобрела за его счет имущество, которое обязано вернуть. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему его действительную стоимость. Досудебное обращение к ответчице не дало никаких результатов. Просил взыскать с ответчицы в его пользу *** рублей и судебные расходы.
Впоследствии Громов А.Ю. уточнил исковые требования. Указал, что в период совместного проживания с ней в спорном жилом доме в качестве гражданского мужа с ее согласия в доме им за счет своих средств были произведены улучшения, а именно, возведен пристрой, размером 5 м. х 7 м. Техническая характеристика дома изменилась и он приобрел большую стоимость. Согласно отчету рыночная стоимость пристроя составляет *** рублей. Расходы, понесенные им на приобретение строительных материалов и на выполнение произведенных работ, подтверждаются накладными и квитанциями, выданными на его имя.
Истец Громов А.Ю. и его представитель Чуркина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Шидина М.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что проживали с истцом в гражданском браке с февраля 2010 года до середины декабря 2010 года, общего бюджета у них не было, истец давал ей деньги на продукты питания, вещи, свою зарплату истец ей не отдавал. Поскольку жилой дом, к которому возводился пристрой, принадлежит ей, было решено, что расходы на строительство будут за ее счет. Признала, что Громов А.Ю. потратил свои личные средства на приобретение дверного блока и окон.
Представитель ответчика Шидиной М.С. - Александров П.А., возражал против удовлетворения иска.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2011 г. иск Громова А.Ю. к Шидиной М.С. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества удовлетворен частично. Взыскана с Шидиной М.С. в пользу Громова А.Ю. стоимость неосновательно полученного имущества в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб., всего - *** руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Громова А.Ю. в пользу Шидиной М.С. судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере *** руб.
В кассационной жалобе Громов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Шидина М.С. является собственником дома ***.
В период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года Громов А.Ю. и Шидина М.С. проживали совместно в гражданском браке.
Пристрой к жилому дому возведен в период совместного проживания сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала, что три пластиковых окна и дверной блок приобретены Громовым А.Ю.
Суд установил стоимость окон как *** руб. и дверного блока – *** руб., а всего *** руб.
Указанная сумма была взыскана с ответчицы в пользу истца.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В обоснование своих требований истец представил суду Договор на оказание услуг по строительству спорного пристроя, который был заключен между Громовым А.Ю. и Андроновым А.В. (л.д.6). Согласно данному договору стоимость работ составила *** руб.
Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи Громовым А.Ю. Андронову А.В., который производил эти работы, только *** руб.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. он противоречит представленным суду доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что истцом суду также представлена расписка, согласно которой Андронов А.В. получил от Громова А.Ю. *** руб. по заключенному договору (л.д.5).
Допрошенный в качестве свидетеля Андронов А.В. подтвердил в судебном заседании, что договор между ним и Громовым А.Ю. заключался, деньги от истца им получены в сумме *** руб., а остальные *** руб. натуроплатой, а именно тремя пластиковыми окнами.
Ответчица не опровергла представленные Громовым А.Ю. доказательства.
Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с Шидиной М.С. в пользу Громова А.Ю. стоимости строительных работ по договору от 08.10.2010 г. в сумме *** руб. законным и обоснованным признать нельзя, поэтому оно в этой части подлежит изменению, а именно, по данному договору необходимо взыскать *** руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Шидиной М.С. в пользу Громова А.Ю. составит *** руб.
В связи с этим, взысканные судебные расходы также подлежат изменению.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2011 года изменить.
Взыскать с Шидиной М.С. в пользу Громова А.Ю. неосновательное обогащение *** руб., возврат государственной пошлины *** руб.
В остальной части в иске Громову А.Ю. отказать.
Взыскать с Громова А.Ю. пользу Шидиной М.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.