Судья Бураченок Н.Ю. дело № 33-6616/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Зуевой О.П.
на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Зуевой О.П. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Бессонова В.Г., его представителя Сыркова С.А., возражавших против доводов частной жалобы, представителя Волженцевой Л.С. Ожегова А.А., полагавшим принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года Волженцева Л.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением в квартире *** и выселена без предоставления другого жилого помещения, снята Волженцева Л.С. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2011 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель Зуева О.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Указала, что 08 июня 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство о снятии Волженцеву Л.С. с регистрационного учета из *** и выселении ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 07 июля и 14 июля 2011 г. выходом на место установлено, что должник решение суда не исполнил, отказалась покинуть квартиру, сын отказался забирать мать по своему месту жительства, о чем составлен соответствующий акт. 15 июля 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос по должнику в ММУЗ МГКБ № 6. Согласно полученному от 18 августа 2011 года ответу больная страдает *** заболеванием IV ******. Состояние больной тяжелое, больная нетранспортабельна. В связи с чем, просит разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зуева О.П. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель Бессонова В.Г. - Сырков С.А., возражал против удовлетворения требований судебного пристава, поскольку считает, что решение не требует разъяснений.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Зуевой О.П. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2011 года по делу по иску Бессонова В.Г. к Волженцевой Л.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Волженцевой Л.С. к Бессонову В.Г. о признании права пользования жилым помещением отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Зуева О.П. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года Волженцева Л.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением в квартире *** и выселена без предоставления другого жилого помещения, снята Волженцева Л.С. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 24 марта 2011 года составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной, четкой, конкретной и доступной для понимания форме.
Учитывая, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого 26 августа 2011 г. определении.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Зуевой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Петайкина О.В. дело № 33-6616/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бессонова В.Г. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 сентября 2011 года, которым заявление Волженцевой Л.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Бессонова В.Г., его представителя Сыркова С.А., поддержавших свою частную жалобу, представителя Волженцевой Л.С. Ожегова А.А., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года Волженцева Л.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением в квартире *** и выселена без предоставления другого жилого помещения, снята Волженцева Л.С. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2011 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года оставлено без изменения.
Волженцева Л.С. обратилась с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 2015 года в связи с тяжелым заболеванием.
В судебное заседание заявитель не явилась, была извещена надлежащим образом.
Бессонов В.Г. и его представитель Сырков С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2011 г. заявление Волженцевой Л.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Волженцевой Л.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суд от 24.03.2011 г. о выселении из квартиры*** и снятии с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры до 15 марта 2012 г.
В частной жалобе Бессонов В.Г. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исключительно индивидуально, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя так и должника.
Как видно из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 18.05.2011 г.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки, ответчица ссылалась на тяжелое состояние здоровья.
Разрешая заявление Волженцевой Л.С. об отсрочке исполнения решения, учитывая состояние здоровья должника, а также, учитывая тот факт, что для исполнения решения суда о выселении требуется время для поиска квартиры, и, не нарушая законные интересы взыскателя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований для отсрочки исполнения решения суда до 15 марта 2012 г.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, основанным на нормах действующего процессуального закона и подтвержденным материалами дела.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается Волженцева Л.С. являются исключительными, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование Волженцевой Л.С.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бессонова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи