Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-6585/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Венделя В.В. к Айсиной О.И. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Айсиной О.И.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2011 года, которым иск Венделя В.В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчицы Айсиной О.И. Зверева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Венделя В.В., его представителя Присовской Е.Я., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Вендель В.В. обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Оренбурга к Айсиной О.И. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 31 мая 2010 года между ним и Айсиной О.И. подписано соглашение. На основании п.1 соглашения ответчицей получен аванс в размере *** руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры ***. Позже ответчица начала уклоняться от заключения договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру. Деньги, переданные им в качестве аванса в размере *** руб. не возвращает. Опасаясь потерять и деньги и квартиру, истец отказался от заключения договора купли продажи, и потребовал от ответчицы *** руб., но она их не отдает. Предварительного договора с ответчицей истец не заключал. С 31.05.2010 г. по 06.05.2011 г. прошло 340 дней. Просил суд взыскать с ответчика *** руб., уплаченных в качестве аванса и *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2011 г. дело было передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.
В судебном заседании истец Вендель В.В. и его представитель Присовская Е.Я. поддержали исковые требования.
Ответчица Айсина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Зверев В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2011 г. исковые требования Вендель В.В. к Айсиной О.И. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскана с Айсиной О.И. в пользу Вендель В.В. сумма аванса в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсация судебных расходов на представителя в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Айсиной О.И. в доход государства сумма государственной пошлины в размере *** руб.
В кассационной жалобе Айсина О.И просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 Соглашения о задатке от 31 мая 2010 г. Вендель В.В. передал, а Айсина О.И. получил задаток в размере *** руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли продажи квартиры ***, принадлежащего продавцу на праве собственности.
Сумма, указанная в п.1 соглашения передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей суммы *** рублей и включается в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи с продавцом.
Настоящее соглашение действует с 31 мая 2010 года по 01 июля 2010 года.
Согласно пункту 2 указанного соглашения покупатель и продавец обязались заключить договор купли-продажи в течение срока действия соглашения.
В установленный предварительным договором от 31 мая 2010 года срок договор купли продажи указанной квартиры истцом и ответчиком заключен не был.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, и исследовал, в том числе, вопрос о том, является ли переданная по соглашению от 31 мая 2010 года денежная сумма авансом или задатком с учетом ст. 380 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что спорная сумма является авансом, т.к. ни основного, ни предварительного договора купли-продажи стороны не заключали.
Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
Таким образом, взыскивая внесенные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд обоснованно указал, что указанная сумма является авансом, а потому подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.
Одновременно судом первой инстанции также законно и обоснованно удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции приведен в решении расчет суммы, который проверен судебной коллегией и признан правильным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что в соглашении отсутствует письменное подтверждение момента передачи денег, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. само Соглашение от 31.05.2010 г. является письменным подтверждением получения ответчицей денег.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айсиной О.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи