Судья Лапаева Н.В. Дело № 33-6734/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Камышниковой О.Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 года о передаче по подсудности дела по иску Камышниковой О.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Кредитно-кассового отдела «Оренбургский-1» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Камышниковой О.Ю., ее представителя Ибрагимовой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Банка Шнякина Д.И., согласившимся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Камышникова О.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Кредитно-кассового отдела «Оренбургский-1» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что ей на основании заявления на предоставление кредита от 13.02.2007 года в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был выдан кредит на сумму *** руб. со сроком возврата до 13.02.2009 года с условием оплаты процентов в размере 18% годовых. Позднее истице стало известно, что Банком удерживались суммы в счет погашения различных комиссий и плат. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., а также *** руб. - убытки на оплату завышенных процентов, возникших вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшению основного долга по кредиту; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на юридические услуги в размере *** рублей.
В последствии истицей были уточнены исковые требования, в которых она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб., а также *** руб. - убытки на оплату завышенных процентов, возникших вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшению основного долга по кредиту; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на юридические услуги в размере *** руб.
В судебном заседании истица Камышникова О.Ю. и ее представитель Ибрагимова О.В., заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Уханов С.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Никулинского районного суда г. Москвы, поскольку иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Камышниковой О.Ю. к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Кредитно-кассового отдела «Оренбургский-1» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы
В частной жалобе Камышникова О.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Камышниковой О.Ю. заключен кредитный договор № *** от 13.02.2007 года.
В соответствии с п. 9.3 указанного кредитного договора и правилами по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, подписанными сторонами, при возникновении споров в ходе исполнения Кредитного договора Клиент и Банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия споры разрешаются судом г. Москвы по мету нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Данное положение договора о договорной подсудности не противоречит вышеуказанному гражданскому процессуальному законодательству и не нарушает требования ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) зарегистрировано по адресу ***, что относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.
Поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, и в предъявленном иске не ставится вопрос о признании недействительным п. 9.3 Правил по кредитованию, то вывод суда о необходимости передать дело по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы является правильным, требованиям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ соответствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Камышниковой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи