Судья Борзенко С.К. Дело № 33-6495/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ухановой Т.М., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по жалобе Покровского А.Ж. на действия судебного пристава исполнителя
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Дудко С.В.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 года, которым жалоба Покровского А.Ж. удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Дудко С.В. – Четвериковой Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Покровского А.Ж., его представителя Полонец Т.В., также просивших об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Покровский А.Ж. обратился в суд с жалобой на действия судебного исполнителя-пристава Сакмарского РОСП Дудко С.В. В обоснование своего заявления указал, что 20.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Сакмарского РОСП Хусаиновым А.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Покровской О.В., Покровского А.Ж., Дикк В.В. солидарно по *** руб. до погашения *** руб. и ему предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление ему было вручено 21.07.2011 г. и в тот же день СПИ Дудко С.В. произвел арест двух тракторов марки *** без документов. Имущество изъято и передано на хранение третьему лицу. Данные действия пристава-исполнителя незаконны. Так 22.07.2011 г., т.е. в течение предоставленного срока для добровольного исполнения, он погасил всю задолженность. Однако до настоящего времени имущество ему не возвращено, не вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме этого, судебный пристав наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.к. оно необходимо ему для профессиональных занятий как фермеру. Пристав не проверил кому принадлежит это имущество, произвел его оценку не по рыночным ценам. Просил признать действия пристава Дудко С.В. незаконными и обязать его вернуть ему незаконно арестованное имущество.
В судебном заседании Покровский А.Ж. полностью поддержал свои требования. Пояснил, что после предоставления 22.07.2011 г. справки о погашении задолженности трактора ему не вернули и арест не сняли. На тракторах были установлены косилки, которые принадлежали ему.
Судебный пристав-исполнитель Дудко С.В. пояснил суду, что 20.07.2011г. в Сакмарское РОСП на исполнение поступил исполнительный лист №2-14/2009 о взыскании суммы долга с Покровской О.В., Покровского А.Ж., Дикк В.В. солидарно в пользу ОАО коммерческий банк «Оренбург», выданный Сакмарским районным судом Оренбургской области. Поскольку исполнительный лист поступил повторно, должнику Покровскому А.Ж. не предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного решения. 21.07.2011 года им был произведен арест и изъятие имущества должника Покровского А.Ж. - двух тракторов, находившихся на полевом стане. Во время ареста с тракторов были сняты таблички с номерами двигателей и рамы, отсутствовали регистрационные номера, но Покровский А.Ж. подтвердил, что трактора принадлежат ему и предоставил паспорт на трактор, но сверить его с находившимися тракторами не представилось возможным в связи с отсутствием идентификационных данных. Покровскому А.Ж. было разъяснено право на подачу заявления об исключении имущества из акта об аресте. Трактора были переданы на хранение Султиеву Р.Р. 22.07.2011г. Покровский А.Ж. представил справку о полном погашении задолженности по исполнительному документу. 25.07.2011г. судебным исполнителем приставом Хусаиновым А.Н. арест с тракторов был снят. Законом не определены сроки возврата имущества с которого снят арест. Позже на эти трактора был наложен арест по иску к Покровской Э.Я. Просил отказать в удовлетворении жалобы, так как им соблюдены все требования законодательства.
Заинтересованное лицо - начальник Сакмарского РОСП Четверикова Г.П. показала суду 25.07.2011 г. инспектор Гостехнадзора по Сакмарскому району Любчич Н.В. установил, что один из арестованных тракторов *** принадлежит Покровской Э.Я. На втором тракторе номера были сбиты и их установить было невозможно. Эти трактора были арестованы по исполнительному листу №2-31/2011г. по иску КБ «Оренбуг» к Покровской Э.Я. о взыскании задолженности в сумме *** руб. В настоящее время трактора реализованы, а вырученные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 г. жалоба Покровского А.Ж. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части реализации трактора, не имеющего собственника в счет погашения задолженности Покровской Э.Я., изъятый у Покровского А.Ж.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Дудко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.07.2011 г. ОАО КБ Оренбург предъявил к исполнению исполнительный документ №2-14 от 13.01.2009 г. о взыскании с Покровского А.Ж. в пользу ОАО КБ Оренбург *** руб.
20.07.2011 г. судебным приставом исполнителем Хусаиновым А.Н. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Покровского А.Ж. в пользу ОАО КБ Оренбург *** руб.
21.07.2011 г. совершен выезд по месту жительства должника: *** и судебным приставом-исполнителем Дудко С.В. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе и на два трактора марки ***.
22.07.2011 г. Покровский А.Ж. погасил задолженность по исполнительному документу, о чем сообщил в службу судебных приставов.
25.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Хусаиновым А.М. арест был снят, но не в связи с погашением задолженности, а в связи с установлением, что трактора принадлежат другому лицу.
Постановлением СПИ Хусаиновым А.Н. от 29.07.2011 г. исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением, все принудительные меры принудительного характера, в том числе и аресты, отменены.
Удовлетворяя частично жалобу Покровского А.Ж., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации одного трактора являются незаконными.
Однако данный вывод суда сделан по неполно установленным обстоятельствам по делу.
Согласно требованиям ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Так из материалов дела следует, что Покровский А.Ж. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дудко С.В., при этом сослался на нарушения при аресте имущества, а также на нарушения после окончания исполнительного производства по невозврату этого имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что действия по возбуждению и окончанию исполнительного производства совершал СПИ Хусаинов А.Н., а СПИ Дудко С.В. производил исполнительские действия по наложению ареста.
Суд при рассмотрении дела не установил, какие именно и чьи действия обжалует заявитель, чьими действиями, нарушены права и свободы заявителя.
В результате этого, резолютивная часть решения не содержит указания на то, действия какого судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
В том случае, если заявитель обжалует действия по невозврату арестованного имущества после снятия с него ареста, произведенного СПИ Хусаиновым А.Н., суду следовало предложить заявителю уточнить свои требования. В том случае, если заявитель обжалует действия двух СПИ, то суд должен был предложить ему дополнить свои требования.
Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи