судья Самохина Л.М. дело № 33-7207/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Сорокина В.И., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 23 ноября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя Колокольцева С.А. Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2011 года по делу по иску Колокольцева С.А. к Оренбургской таможне о взыскании сумм, причитающихся при увольнении,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителей ответчика Оренбургской таможни Богородской Е.А. и Вихлянцевой Н.Н., действующих на основании доверенностей, считавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Колокольцев С.А. обратился в суд с иском к ответчику указав, что он проходил государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного поста ЖДПП Илецк-1 до 30 июня 2011 года. Служебным контрактом была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, однако, ему приходилось работать сверхурочно, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни без сокращения рабочего дня на один час в ночное время, без предоставления отгулов за сверхурочную работу, без перерыва на обед. Данные отклонения содержались в графиках сменности, но заработная плата не изменялась, и отклонения от нормальной продолжительности рабочего времени не отражались в расчётных листках. С января 2011 года после обращения группы работников в суд, работодатель начал сокращать рабочее время в ночные часы, предоставлять отгулы, что стало отражаться в графиках сменности. Просил взыскать с Оренбургской таможни в свою пользу за период с 13.09.2002 года по 21.12.2004 года невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – оплата за сверхурочную работу<данные изъяты> рублей – оплата за работу в ночное время, <данные изъяты> рублей – компенсация за невыплаченную в срок заработную плату, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.
В предварительном судебном заседании представители ответчика Оренбургской таможни - Богородская Е.А. и Волкова Е.А., действующие на основании доверенностей от 11.01.2011 года и 12.01.2011 года, заявили ходатайство о пропуске истцом срока, обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора. Просили вынести решение об отказе в удовлетворении иска, без рассмотрения по существу заявленных требований.
Истец Колокольцев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Его представитель Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенности от 29.07.2011 года, с ходатайством представителей ответчика не согласился. Указал, что период, за который истец просит взыскать причитающиеся при увольнении денежные суммы за период с 13.09.2002 года по 21.12.2004 год. Раньше истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, так как после этого со стороны Оренбургской таможни могло появиться негативное отношение к нему, истец этого опасался. Кроме того, суд обязан рассмотреть требование работника о взыскании заработной платы по существу даже по истечению срока для обращения в суд, потому работодатель на день увольнения обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы.
Решением суда в удовлетворении иска истцу отказано.
В кассационной жалобе представитель Колокольцева С.А. Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, работу в ночное время, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда Колокольцеву С.А. за период с 13.09.2002 года по 21.12.2004 года пришел к выводу о том, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд по изложенным в иске требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Колокольцеву С.А. о взыскании вышеприведенных выплат за указанный период, поскольку истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, суд учел, что заработная плата работодателем истцу выплачивалась ежемесячно, составлялись графики работы, выдавались расчётные листки по начислению заработной платы, а потому Колокольцев С.А. имел реальную возможность для обращения в суд за защитой своих трудовых прав в установленные законом сроки.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, базируются на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Колокольцева С.А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи