судья Шор А.В. дело № 33-4864/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Сорокина В.И., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Долбина Виктора Ивановича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Семеркова Д.В. к Долбину В.И. о взыскании долга по договорам займа,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика Васильева А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Семеркова Д.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семерков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что в период с 2007г. по 2008г. он передал Долбину В.И. в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: 14.08.2007 г. - <данные изъяты> руб., 15.11.2007г. - <данные изъяты> руб., 20.11.2007г. - <данные изъяты> руб., 26.12.2007г. - <данные изъяты> руб., 01.11.2008г. - <данные изъяты> руб., 10.11.2008г. - <данные изъяты> руб. В подтверждение фактов получения каждой суммы денег на условиях возврата Долбин В.И. писал расписки. Поскольку несмотря на ранее предъявленные требования о возврате суммы долга ответчик заемные средства не возвращает, истец просит взыскать с Долбина В.И. в его пользу неуплаченную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при рассмотрении дела поддержал исковые требования, указал, он обращался к Долбину В.И. с просьбой вернуть деньги, тот посоветовал обращаться в суд. Последний раз встречался с Долбиным В.И. в ноябре 2010 года, требовал возврата долга. Позже направлял в его адрес телеграмму, в которой просил вернуть деньги, но Долбин В.И. телеграмму не получил, деньги не возвратил. Иск был подан в суд в феврале 2011г., до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Представитель истца П. Е.К. поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Долбин В.И. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Заочным решением суда исковые требования Семеркова Д.В. удовлетворены. Взыскано с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С заочным решением суда не согласен Долбин В.И., в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, исходя из доводов изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены заочного решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что между Семерковым Д.В. и Долбиным В.И. были заключены договоры займа, а именно: 14.08.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., 15.11.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., 20.11.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., 26.12.2007г. на сумму <данные изъяты> руб., в конце ноября 2008г. на сумму <данные изъяты> руб., 10.11.2008г. на сумму <данные изъяты> руб. Всего по распискам Семерков Д.В. передал Долбину В.И. 8 <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключенных договоров займа составлены расписки. По условиям расписок Долбин В.И. получал от Семеркова Д.В. денежные суммы, указанные в них, на условиях возврата. Дата возврата долга сторонами в расписках не оговорена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Семеркова Д.В. о взыскании суммы долга, суд пришел к выводу, что между сторонами были заключены договора займа. Ответчик, являясь заемщиком, получив у истца в долг денежные средства, после предъявления требования займодавцем возвратить заемные денежные средства, долг не возвратил, доказательств возврата долга суду не представил. Суд счел требования истца законными и обоснованными.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истец незаконно обратился в суд с иском, так как доказательств получения ответчиком требования о возврате сумм займа истцом не представлено.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма не содержит указания о том, что иск займодавцем может быть предъявлен только после направления должнику предложения о возврате долга, либо неполучения ответа на указанное предложение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что письменное требование о возврате долга направлено истцом ответчику путем предъявления настоящего иска в суд 07.02.2011 года, и это требование ответчиком в течение тридцати дней не исполнено.

Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 02 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Долбина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фирсова Н.В. дело № 33-4864/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Сорокина В.И., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 03 августа 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Долбина В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2011 года об обеспечительных мерах,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика В. А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, истца Семеркова Д.В., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Долбину В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.06.2011 г. исковые требования Семеркова Д.В. удовлетворены. Взыскано с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Семерков Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечения исполнения решения суда, просил наложить арест на имущество ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от 09.06.2011 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Долбину В.И., в пределах взысканных решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.06.2011 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На определение о принятии обеспечительных мер Долбин В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае, решением суда с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку в данном случае любые сведения о возможной в будущем затруднительности исполнения решения суда являются основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2011 года об обеспечительных мерах оставить без изменения, а частную жалобу Долбина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: