судья Григорьев С.Н. дело № 33-7302/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 23 ноября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Петько С.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Петько С.А. к Щетинину В.Д. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Петько С.А. обратился в суд с иском к Щетинину В.Д. ссылаясь, что 14 марта 2011 года в фойе здания администрации МО Пономаревский район глава Пономаревского района Щетинин В.Д. в присутствии Шишкиной Т.Г. и Астаева В.П. оскорбил его, обратившись к Шишкиной Т.Г. с вопросом: «Татьян, я тебя знаю как умную женщину. Те чего с этими клоунами делаешь?». Затем, обратившись истцу, обозвал его клоуном, сказав: «Петько, клоун, пойдем, пописаем». Настаивал, что действия Щетинина В.Д., выраженные в неприличной форме были направлены на унижение чести и достоинства истца. Ссылался, что являлся руководителем районного звена, ранее занимал должность начальника Пономаревского РОВД, в районе его знают и уважают. Всегда характеризовался с положительной стороны, никто и никогда его не сравнивал с глупым человеком, выбранная ответчиком форма обращения не является общепринятой. Неправомерные действия ответчика пагубно сказались на мнении окружающих, привели к ухудшению состояния его здоровья. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела Петько С.А. иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гордеев Н.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2011 г. с иском не согласился.
В письменных возражениях ответчик Щетинин В.Д. иск не признал, указав, что никаких оскорбительных слов в адрес истца 14 марта 2011 года в фойе здания администрации не произносил. Считает, что из-за сложившихся неприязненных отношений между ним и истцом с одной стороны и свидетелями с другой стороны последние его оговаривают.
Решением суда Петько С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Петько С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение иска, а именно показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15
Как следует из материалов дела до предъявления искового заявления истец Петько С.А. обращался в следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Щетинина В.Д. по факту его оскорбления. В ходе проверки следователем были допрошены Петько С.А., ФИО15 ФИО14 23.08.2011 года Пономаревским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 к Щетинину В.Д. по тому же факту. В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены те же лица по тем же обстоятельствам. Сопоставив показания Петько С.А., ФИО15 и ФИО14 между собой, суд пришел к выводу о наличии неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц.
Отказывая Петько С.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт распространения порочащих истца сведений со стороны Щетинина В.Д. по обстоятельствам, изложенным в иске, при рассмотрении дела в суде не нашел своего подтверждения, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований Петько С.А. отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы Петько С.А. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу его отмены.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Представленным по делу доказательствам судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, кассационная жалоба не может быть удовлетворена. С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Петько Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: