судья Колобова Л.В. дело № 33-7233/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 23 ноября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Павлунина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Павлунину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Павлунину В.В., указав, что 27 октября 2009 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля сроком по 28 октября 2019 года, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – Павлунину В.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на его расчетный счет. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить ежемесячный платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рубля – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе, задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С
Павлунина В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 октября 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей. С Павлунина В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части иска в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных расходов - отказано.
С решением суда не согласен Павлунин В.В., в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, 27 октября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Павлуниным В.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 28 октября 2019 года с уплатой <данные изъяты> % годовых.
Судом первой инстанции установлено, что истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27 октября 2009 года выполнил, предоставив Павлунину В.В. денежные средства, а ответчик Павлунин В.В., будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушил условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов. С учетом установленных обстоятельств, проверив предоставленный истцом расчет, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредиту.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, признал предъявленные банком ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному основному долгу по правилам ст. 333 ГК РФ, является правильным. Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод жалобы о том, что ответчиком на протяжении двух лет производилась оплата долга по договору, однако внесенные им денежные суммы направлялись на погашение процентов и неустоек, так из <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга зачислено лишь 11 212 рублей, что не было учтено судом при принятии решения, нельзя признать обоснованным. Очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности предусмотрена п.2.8 договора, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения.
Довод жалобы о неверно произведенном расчете задолженности является не состоятельным. Так к жалобе приложены квитанции от 23.08.2011 года на сумму <данные изъяты> руб., 23.08.2011 года на сумму <данные изъяты> руб., 02.08.2011 года на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что иск первоначально был заявлен на сумму <данные изъяты> руб., расчет по состоянию на 04.07.2011 года, уточненный иск на сумму <данные изъяты> руб. составлен по состоянию на 27.08.2011 года, включал в себя произведенную ответчиком оплату долга в августе 2011 года.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлунина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: