Судья Кириченко А.Д. Дело № 33 – 6800/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Чингири Т.П., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе ООО «Барьер» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года гражданское дело по иску ООО «Барьер» к Куликову И.Г., Куликовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Барьер» обратилось в суд с иском к Куликову И.Г., указав, что общество владеет земельным участком площадью 14 367 кв.м, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> по периметру которого устроено ограждение. В пределах границ данного земельного участка находится производственная база ООО «Барьер».
С южной стороны их земельного участка расположен земельный участок ответчика.
Участки сторон до 2006 г. были разделены 6 метровым пожарным проездом.
В сентябре 2006 г. ответчик при строительстве своего жилого дома без согласования с истцом разрушил кирпичное ограждение с южной стороны производственной базы предприятия и в нарушение требований градостроительного регламента расположил свои постройки и ограждения на своем участке таким образом, что проход (пожарный проезд) между смежными земельными участками уменьшился до одного метра.
На требования о восстановлении разрушенного ограждения ответчиком 21.11.2006г. дано обязательство его восстановить, но до настоящего времени обязательство не исполнено.
В результате разрушений ограждения базы неизвестными лицами в ноябре 2006 г. были похищены детали строительного крана, находившегося на территории базы, на общую сумму <данные изъяты>, по поводу чего истцом было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.
Действиями ответчика нарушены права истца на использование своего земельного участка без ущерба и беспокойства за находящееся там имущество; права истца на свободный доступ на участок общего пользования (пожарный проезд), примыкающий к земельному участку истца; интерес в поддержании с этой стороны условий противопожарной безопасности территории базы.
В результате истцу причинены убытки в виде расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления кирпичного ограждения в размере <данные изъяты>, и в виде утраты деталей крана с территории базы в результате кражи через проем в ограждении из-за его разрушения ответчиком в размере <данные изъяты>.
В исковом заявлении ООО «Барьер» просило суд взыскать с ответчика указанные суммы и обязать ответчика устранить препятствие в свободном пользовании 6 метровым пожарным проездом с южной стороны земельного участка истца путем сноса строений, возведенных на участке проезда.
Определением судьи от 22 января 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г. Оренбурга.
Определением судьи от 17.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промгражданстрой».
Определением суда от 27.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «Архитектура и градостроительство».
Куликова И.В. и Куликов И.Г. были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков как законные представители несовершеннолетних сособственников земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, детей – К.И.И., К.А.И. и К.Н.И.
Куликов И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 18 июля 2005 года между ООО «Барьер» и С.Н.Н. был заключен договор купли-продажи кирпичной стены высотой 2,5 метра и длиной 105,0 метров.
Согласно п.1 указанного договора данная стена осталась после разбора здания тепличного комбината литер <данные изъяты>, находившегося по адресу: <адрес>.
Считает, что сделка по купле-продаже кирпичной стены тепличного комбината, заключенная между ответчиками, является недействительной, так как на момент совершения сделки он являлся собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание <данные изъяты> литер <данные изъяты> и в нарушение ст. 250 ГК РФ не был извещен о совершаемой сделке. Участники долевой собственности до заключения договора купли-продажи решения о предоставлении в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ во владение С.Н.Н. кирпичной стены тепличного комбината не принимали. Следовательно, единолично распоряжаться частью вещи, находящейся в долевой собственности С.Н.Н. не мог, так как не имел на это ни прав, ни полномочий. К тому же, 03 ноября 2004 года С.Н.Н. свою долю продал В.О.В., о чём последнему 18 ноября 2004 года было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, №.
Указанные Свидетельства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлись действующими, так как согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 12 октября 2006 года № здание <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, находившегося по адресу: <адрес>, как объект права было ликвидировано 11 октября 2006 года. Следовательно, перевод на Куликова И.Г. прав и обязанностей покупателя доли, как предусмотрено частью 3 статьи 250 ГК РФ, невозможен.
Просил признать недействительной сделку купли-продажи кирпичной стены, заключенную 18 июля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Барьер» и С.Н.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Куликова И.Г. удовлетворен.
Суд признал договор от 18.07.2005 года купли-продажи кирпичной стены, оставшейся после разбора здания <данные изъяты> литер ВВ1В2В3В4В5В6В7В8В9В10В11В12, по адресу: <адрес>, заключенный между С.Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Барьер», недействительным. Взыскал с ООО «Барьер» в пользу Куликова И.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Барьер» об обязании Куликовых устранить препятствия в пользовании пожарным проездом шириною 6 м путем сноса строений, возведенных на хозяйственном проезде, в части удовлетворения встречных исковых требований Куликова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барьер» и С.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и в части взыскания с ООО «Барьер» судебных расходов в пользу Куликова И.Г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда было оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Куликов И.Г. (представитель Терсков В.Ю.) отказался от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи стены. Определением суда от 17 августа 2011 года производство по делу в этой части прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.
ООО «Барьер» при новом рассмотрении дела настаивал на удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании хозяйственным (пожарным) проездом, обосновывая требования тем, что Куликовы без законных оснований заняли часть этого проезда.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года ООО «Барьер» в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Барьер» просит решение суда отменить, считая, как незаконное и необоснованное.
Заслушав судью-докладчика, представителей ООО «Барьер» - Огурцова С.В. и Маленкова В.В., настаивавших на отмене решения, представителя Куликова И.Г. – Терского В.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, находится земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, принадлежащие ООО «Барьер» на праве собственности.
К этому земельному участку примыкает земельный участок, на котором располагалось одноэтажное здание тепличного комбината, имевшего адрес: <адрес>, сособственниками которого являлись 18 человек, в том числе и Куликов И.Г.
Земельный участок для размещения этого здания на основании распоряжения главы города Оренбурга от 20.09.2004 года № и от 07.02.2005 г. № был передан всем сособственникам в аренду по договору № от 14.07.2005 года на срок до 01.01.2053 года.
В последующем здание тепличного комбината было снесено, а земельный участок на основании распоряжения главы города Оренбурга № от 20.02.2006 г. и дополнительного соглашения к договору аренды от 11.09.2006 г. передан бывшим сособственникам под индивидуальное жилищное строительство.
Распоряжением главы г. Оренбурга № от 04.04.2006 г. в п. 2 распоряжения главы города Оренбурга № от 20.02.2006 г. внесены дополнения: после слов «строительство индивидуальных жилых домов» читать « по адресу: <адрес>, строительные номера №-№, по генплану, согласованному главным архитектором г. Оренбурга 24.09.2004 года», далее по тексту.
Указанным планом (л.д. 2а, т.2) между земельным участком, принадлежащим в настоящее время по праву собственности ООО «Барьер», и красной линией застройки индивидуальных жилых домов на земельном участке по <адрес> предусмотрен хозяйственный (пожарный) проезд шириною 6 м.
Постановлением главы г. Оренбурга № от 29.12.2006 года объекту недвижимости, незавершенному строительством индивидуальному жилому дому, расположенному в <адрес>, строительный № установлен адрес: <адрес>. Строительный номер признан утратившим силу.
Постановлением главы г. Оренбурга № от 07.06.2007 года утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 1992 кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок исключен из площади земельного участка, переданного в аренду по договору № от 14.07.2005 года.
По договору дарения от 07.08.2009 года Куликов И.Г. принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подарил в равных долях, по 1/3 доле каждому, своим несовершеннолетним детям: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время фактически занимаемый Куликовыми земельный участок превышает площадь 1992 кв.м, выходит за пределы «красной линии», в том числе, ими занят и хозяйственный (пожарный) проезд, ширина которого сузилась до 1 м, к тому же, перекрытого даже для прохода.
Данные обстоятельства отражены также в заключении экспертизы, проведенной по делу (л.д. 146-151, т.2) и в градостроительных заключениях от 03.06.2010 г. и от 07.06.2011 года.
По градостроительным заключениям (л.д. 149-151, т.3) спорный земельный участок частично расположен на землях общего пользования, хозяйственном проезде.
По заключению от 03.06.2010 года за границей «красной линии» установлено ограждение домовладения <адрес>, земельный участок, выходящий за пределы «красной линии», предоставлению не подлежит, ограждение, выступающее за пределы «красной линии» согласно постановлению Оренбургского городского Совета от 31.07.2001 года № 168 «Об установлении границ и порядка землепользования на территории города Оренбурга» подлежит сносу.
Отказывая ООО «Барьер» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод градостроительным заключением от 07.06.2011 года, которым подтверждено, что Куликовыми занята часть хозяйственного проезда, предусмотренного проектом застройки жилого квартала для строительства индивидуальных жилых домов, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга 24.09.2004 года. Но в соответствии с письмом администрации г. Оренбурга от 27.04.2011 года №, согласно которому требование к размещению хозяйственного проезда на участке примерной площадью 360 кв.м не обязательно, рассматриваемый земельный участок, расположенный по задней меже домовладения <адрес>, может быть предоставлен в аренду для иных целей, не связанных со строительством (ведение личного подсобного хозяйства).
Однако судебная коллегия вывод суда об отказе ООО «Барьер» в удовлетворении исковых требований об освобождении хозяйственного (пожарного) проезда, основанный только на указанном письме администрации г. Оренбурга, ссылка на который содержится в градостроительном заключении, находит не соответствующим обстоятельствам дела, а решение суда подлежащим отмене.
Из градостроительных заключений следует, что фактическое занятие Куликовыми земельного участка и вынос ими ограждения за пределы «красных линий» не соответствует требованиям СНиП «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений», ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190 –ФЗ, предусматривающей, что территорией общего пользования является территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которая не подлежит приватизации, и другим нормативным документам.
Спорный земельный участок, занятый ими на хозяйственном проезде, в аренду непосредственно Куликовым для ведения личного подсобного хозяйства на момент рассмотрения дела не предоставлен, из генплана города Оренбурга не исключен.
Ссылку представителя Куликова И.Г. на договор аренды № от 14.07.2005 года, в соответствии с которым спорный участок входит в часть земельного участка арендуемого, в том числе, и Куликовым И.Г., судебная коллегия находит несостоятельной. На данный момент собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, после ограждения которого была занята часть хозяйственного проезда, он не является. Доказательств того, что после передачи в 2007 году ему в собственность земельного участка площадью 1992 кв.м и исключения этого участка из земельного участка, переданного в аренду по договору от 14.07.2005 года, он остался арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, Куликов И.Г. суду не представил (ни договора аренды, ни квитанций по оплате арендной платы и ни др.).
Но и являясь арендатором спорного земельного участка, Куликов И.Г. не имеет права на запрет использования его другими лицами, в том числе и ООО «Барьер», так как данный земельный участок находится в государственной собственности, правом распоряжения участком в соответствии с ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» наделено МО город Оренбург, администрация которого установила вид использования спорного участка в виде хозяйственного (пожарного) проезда, то есть земли общего пользования, отразив это в плане застройки от 24.09.2004 года. Как указано выше, согласно распоряжению главы города Оренбурга от 04.04.2006 года № (л.д.164, т.1) строительство индивидуальных жилых домов по <адрес>, должно было осуществляться в соответствии с этим генпланом. В соответствии с указанным генпланом был сформирован и в последующем предоставлен в собственность Куликову И.Г. и земельный участок площадью 1992 кв.м по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, подтверждается и градостроительными заключениями. Следовательно, спорным хозяйственным проездом, как землей общего пользования, в соответствии со ст. 262 ГК РФ может пользоваться любое лицо, в том числе и ООО «Барьер», права которого в настоящее время нарушены Куликовыми, установившими ограждение за пределами принадлежащего им земельного участка, на территории хозяйственного проезда.
К тому же, при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов должны соблюдаться требования пожарной безопасности, то есть при градостроительной деятельности должны быть предусмотрены проходы, проезды и подъезды к зданиям, строениям и сооружениям, в том числе и для проезда пожарных автомобилей. Ширина такого проезда в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 2008 года должна составлять не менее 6 метров, что было предусмотрено и при проектировании строительства индивидуальных жилых домов по <адрес>.
В виду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Куликовыми в результате занятия ими части хозяйственного (пожарного) проезда нарушены права ООО «Барьер» по пользованию этим проездом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Барьер» об устранении препятствий в пользовании хозяйственным (пожарным) проездом удовлетворить.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Барьер» об устранении препятствий в пользовании хозяйственным (пожарным) проездом удовлетворить.
Обязать Куликова И.Г. и Куликову И.В., законных представителей несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, являющихся собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, снести ограждение – кирпичный забор, расположенный на хозяйственном (пожарном) проезде, выступающий за пределы красной линии принадлежащего им земельного участка.
Председательствующий:
Судьи: