Судья Урбаш С.В. Дело № 33-7139/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрев 16 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Светлана» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Светлана», Головкиной С.И. о взыскании суммы,
заслушав судью-докладчика Раковского В.В., объяснения представителя ООО «Юридическая контора «Светлана» Петренко О.А., поддержавшей доводы жалобы, Иванова В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Головкиной С.И., указав в его обоснование на то, что 17.01.2008 года он заключил с ответчиком (в то время Иконниковой С.И.) договор на оказание юридических услуг, по которому она приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по оформлению земельного участка по адресу *** – сбор технической документации и регистрация права собственности в Управлении Росреестра. В тот же день ей было передано *** руб. В последующем он передал Головкиной С.И. еще *** руб., а 02.07.2008 года *** руб. Всего было передано *** руб. За три года ответчиком были подготовлены только план дома и справка для суда. 18.01.2011 года между ними было заключено дополнительное соглашение о возврате переданных денежных средств, в случае невозможности регистрации права собственности на земельный участок до 15.04.2011 года. Данный срок истек, обязательства выполнены не были, но ответчик вернула только *** руб., остальную часть не вернула.
Просил взыскать с ответчика *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЮК «Светлана».
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.07.2011 года дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.
В судебном заседании Иванов В.В. и его представитель Шмакова М.В. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с надлежащего ответчика *** руб. по основаниям, предусмотренным законом, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказались.
Представитель ООО «ЮК «Светлана» Петренко О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Головкина С.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель Головкиной С.И. – Полякова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда исковые требования Иванова В.В. к ООО «Юридическая контора» «Светлана», Головкиной С.И. о взыскании суммы удовлетворены частично. С ООО «Юридическая контора» «Светлана» в пользу Иванова В.В. взыскана сумма в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласно ООО «Юридическая контора» «Светлана», в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, условиями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.
Судом установлено, что 17.01.2008 года между ООО «ЮК «Светлана» (директор Иконникова С.И.) и Ивановым В.В. был заключен договор по которому исполнитель принял обязательство оказать Иванову В.В. юридическую помощь в оформлении земельного участка по адресу ***.
ООО «ЮК «Светлана» в счет оплаты юридических услуг получило от Иванова В.В. *** руб. По расписке от 06.03.2008 года Головкина С.И. получила от Иванова В.В. *** руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг по оформлению жилого дома по адресу *** (подпись Головкиной С.И., печать ООО «ЮК «Светлана»). По расписке от 22.07.2008 года Манакова Т.В. получила от Иванова В.В. *** руб. в счет услуг Головкиной С.И. (подпись Манаковой Т.И., печать ООО «ЮК «Светлана»).
Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение оплаченных работ ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Иванова В.В. о взыскании с ООО «ЮК «Светлана» денежной суммы за не оказанные услуги, суд руководствовался ст.ст.779, 781, 782 ГК РФ и исходил из того, что стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг, условия которого ООО «ЮК «Светлана» не выполнило.
Поскольку юридические услуги фактически оказаны не были, с исполнителя при расторжении договора взыскание всей суммы предварительной оплаты является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу об одностороннем отказе исполнителя ООО «ЮК «Светлана» от исполнения своих обязательств являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
ООО «Юридическая контора «Светлана» при подаче кассационной жалобы на решение суда оплачена государственная пошлина в размере *** рублей. В соответствии с ч.1 п.9 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно ч.1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций *** рулей. Следовательно, ООО «Юридическая контора «Светлана» при подаче кассационной жалобы недоплачена государственная пошлина в размере *** рублей и она подлежит взысканию в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Светлана» - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Светлана» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Председательствующий:
Судьи: