судья Пасечник Н.Б. Дело № 33-7072/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Пичугиной О.П.,
рассмотрела 16 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационное представление прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Орска в интересах муниципального образования «Город Орск» к Кондратенко О.П. о признании незаконными действий и возмещении причиненного ущерба,
заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Христич Т.В., поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области, действуя в интересах муниципального образования «Город Орск» в лице Управления образования администрации г. Орска, обратился в суд с иском к директору муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №*** города Орска» Кондратенко О.П.
В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка по факту незаконного использования бюджетных средств директором МОУ «СОШ №*** г. Орска» О.П. Кондратенко. Проверкой установлено, что по трудовому договору 09.01.2008 года на работу *** была принята Сарсенбаева М.У., уволена 17.08.2009 года. Установлено, что Сарсенбаева М.У. в школе фактически трудовую деятельность не осуществляла, но в табеле учета рабочего времени ей проставлялись отработанные дни. Также фактически не осуществляли трудовую деятельность в период с 09.04.2007 года по 31.08.2009 года принятый по трудовому договору Мусиенко Д.А., и в период с 15.01.2009 года по настоящее время Дробаха Е.Н. Зная эти обстоятельства, директор школы О.П. Кондратенко утверждала табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых указанным работникам начислялась заработная плата. Начисленную заработную плату работники не получали. Деньги зачислялись на банковские карточки работников, которые были переданы ими директору школы О.П. Кондратенко. Денежные средства, снятые ею с банковских карточек, были потрачены на нужды школы: приобретен принтер Laser Jet CP 1215 стоимостью *** руб., проведен ремонт канализации, системы отопления, ремонт медицинского кабинета и поверка теплосчетчика. По информации администрации г. Орска за период с 2008 года по 2009 год пожертвования от физических и юридических лиц на счет школы не поступали. Финансирование работ по поверке теплосчетчика, ремонта медицинского кабинета, канализации и системы водоснабжения в 2009 году Управлением образования администрации г. Орска не осуществлялось. Бюджетное учреждение вправе использовать на обеспечение своей деятельности полученные им средства, в том числе добровольные пожертвования. Израсходованные директором школы денежные средства в сумме *** руб. в бюджет не поступали, следовательно, не могли быть использованы школой. Ответчиком также нарушен Федеральный закон «О бухгалтерском учете», а именно ею не совершено необходимых действий для постановки на учет приобретенного принтера Laser Jet CP 1215 стоимостью *** руб. и присвоению ему уникального инвентарного номера. Выплата денежных средств на оплату труда работников общеобразовательных учреждений производится за счет бюджетных средств муниципального образования. В связи с незаконными действиями Кондратенко О.П. получила за счет средств муниципального образования *** руб., чем причинила последнему материальный ущерб, который в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ должна возместить в полном объеме.
Просил признать незаконными действия директора по получению ею заработной платы в размере *** руб. за лиц, фактически не осуществляющих трудовую деятельность в школе, по утверждению заведомо ложных сведений, внесенных в табели учета рабочего времени в течение 2009 года и в последующем направлении этих табелей в централизованную бухгалтерию Управления образования администрации г. Орска для начисления заработной платы, начиная с 09.02.2009 года по день рассмотрения дела судом;
- признать незаконными действия по приобретению принтера Laser Jet CP 1215 за счет средств Дробахи Е.Н., начиная с 09.02.2010 года по день вынесения решения по делу;
- взыскать с ответчика *** руб. в пользу муниципального образования г. Орск.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия директора по утверждению заведомо ложных сведений в части фактически отработанного рабочего времени, внесенного в табели учета рабочего времени в течение 2009 года, и в последующем направлении заведомо ложных табелей учета рабочего времени в централизованную бухгалтерию Управления образования администрации г. Орска для начисления заработной платы, начиная с 09.02.2009 года по день рассмотрения дела судом; признать незаконными действия директора, выразившиеся в неосуществлении своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операций и результатов инвентаризации по приобретению школой принтера Laser Jet CP 1215 стоимостью *** руб., а также присвоении уникального инвентарного порядкового номера принтеру, приобретенного за счет средств Мусиенко Д.А., начиная с 08.05.2009 года по день рассмотрения дела судом; взыскать с Кондратенко О.П. в пользу муниципального образования «Город Орск» *** руб.
В судебном заседании представители истца Майдоненко В.Н. и Пронина Т.С. уточненные исковые требования поддержали.
По ходатайству истца к участию в деле привлечено 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация г. Орска.
Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился. От Администрации г. Орска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Ответчик Кондратенко О.П. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым отказал прокурору Советского района г.Орска в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен истец, в кассационном представлении просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Управление образования администрации г. Орска заключило с Кондратенко О.П. трудовой договор и с 07.09.1987 года она принята на должность директора школы. Согласно должностной инструкции Кондратенко О.П. обязана осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров с учетом ограничений, установленных Управлением образования.
Также установлено, что Дробаха Е.Н., Сарсенбаева М.У. были приняты на работу ***, Мусиенко Д.А. – *** что подтверждается трудовыми договорами. Из представленных суду договоров следует, что Дробаха Е.Н., Сарсенбаева М.У., Мусиенко Д.А. принимались на вакантные должности в соответствии со штатным расписанием, им начислялась установленная штатным расписанием и трудовым договором оплата труда. Начисленная заработная плата зачислялась централизованной бухгалтерией Управления образования администрации г. Орска на банковские карты работников. Распорядиться банковскими картами и находящимися на них денежными средствами могли только сами работники по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Дробаха Е.Н., Сарсенбаева М.У., Хальченко А.Ю. не отрицали факта, что непосредственно они трудовые обязанности, предусмотренные договором, не выполняли. Вместо Дробаха Е.Н. работу выполняла ее свекровь Ветер Г.А., вместо Сарсенбаевой М.У. работу выполняла ее родственница Динтаева С.У., вместо Мусенко Д.А. работу выполняли его мать Хальченко А.Ю. и его отец.
Начисленная заработная плата зачислялась централизованной бухгалтерией Управления образования администрации г. Орска на банковские карты работников. Распорядились денежными средствами работники по своему усмотрению.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Орску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 11.02.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кондратенко О.П., так как в её действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 160, 285, 286 Уголовного Кодекса РФ, так как проведенной проверкой установлено, что денежные средства, выплаченные в виде заработной платы работникам школы, она не присваивала и не похищала. Денежные средства были потрачены на нужды школы.
Отказывая прокурору Советского района г.Орска в исковых требованиях, суд исходил из доказанности того, что трудовые обязанности *** исполнялись, а факт исполнения работы непринятыми на работу гражданами, а иными лицами сам по себе не свидетельствует о незаконности начисления заработной платы. Предусмотренные местным бюджетом денежные средства на заработную плату были израсходованы по назначению в пределах установленного лимита и в соответствии с утвержденным штатным расписанием. Таким образом, ущерб муниципальному образованию действиями ответчика причинен не был.
В связи с тем, что отсутствует ущерб, который был причинен муниципальному образованию виновными действиями ответчика, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания *** рублей в пользу муниципального образования «Город Орск» не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий Кондратенко О.П. по внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени, бездействия ответчика по постановке на учет принтера, приобретенного на средства Мусиенко Д.А., а также нарушении прав ведения бухгалтерского учета материальных ценностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования «Город Орск». В ходе судебного заседания судом было установлено, что табель учета рабочего времени работодателем ведется и позволяет установить отработанное время и произвести начисление оплаты труда пропорционально отработанному времени. Имеющиеся нарушения бухгалтерского учета устранены до вынесения решения по делу. Нарушения прав комитета по управлению имуществом администрации г. Орска как собственника имущества, переданного в оперативное управление школы, не имеется.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Правовая оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационного представления, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Других доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, кассационное представление не содержит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационного представления необоснованными, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Советского района г.Орска Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи