Судья Петайкина О.В. Дело № 33-6551/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Кужабаева М.Д.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаламбетова М.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Жаламбетова М.А. к Бурматову Н.В. о взыскании суммы и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика Сайфулиной Р.Я., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жаламбетов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бурматову Н.В., указав в его обоснование на то, что 23.10.2008 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-11183, 2006 года выпуска. Продавец действовал по доверенности от Байбака М.В. Впоследствии он узнал, что автомобиль находится в залоге у ОАО Национальный банк «Траст» по обязательствам заемщика Байбака М.В. по кредитному договору. На основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.07.2009 года по иску банка автомобиль ВАЗ-11183, 2006 года выпуска был истребован у истца с начальной продажной ценой автомобиля в размере *** рублей. Этим же решением с истца была взыскана госпошлина в размере *** рублей. После возбуждения исполнительного производства в отношении истца он выплатил начальную продажную стоимость автомобиля банку в размере *** рублей, исполнительный сбор в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей. Всего истец понес расходы на сумму *** рублей, которые он просил взыскать с ответчика Бурматова Н.В. как неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представители истца - Сарсенбаев Б.М. и Александров П.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Бурматов Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика - Сайфулина Р.Я. исковые требования не признала, поясняла, что Бурматов Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ-11183 2006 года выпуска, заключенного 23.10.2008 года с истцом, представлял продавца Байбак М.В. по доверенности, поэтому не является продавцом автомобиля. Бурматов Н.В. не получал от истца Жаламбетова М.А. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.
Решением суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Жаламбетову М.А. отказано.
С решением суда Жаламбетов М.А. не согласен, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).
По смыслу данной статьи главное качество продавца - он должен быть собственником вещи. Поскольку договор купли-продажи приводит к переходу права собственности, продавец сам должен это право иметь.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2008 года Жаламбетов М.А. купил у Байбака М.В. автомобиль ВАЗ-11183, год выпуска 2006, идентификационный № ***, двигатель ***, *** кузов ***, цвет ярко-синий, ПТС - *** стоимостью *** рублей. Интересы продавца Байбак М.В. в договоре представлял представитель Бурматов Н.В., действующего в интересах собственника автомобиля Байбак М.В. на основании доверенности *** от 08.02.2008 года. Стороной договора купли-продажи, который истец не оспорил, является продавец Байбак М.В.
На основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.07.2009 года по иску ОАО Национальный банк «Траст» автомобиль модель ВАЗ-11183, 2006 года выпуска идентификационный № ***, двигатель ***, кузов ***, цвет ярко-синий был истребован у Жаламбетова М.А. по обязательствам заемщика Байбака М.В. по кредитному договору с начальной продажной ценой автомобиля в размере *** рублей. Этим же решением с истца была взыскана госпошлина в размере *** рублей.
Постановляя оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Жаламбетову М.А., суд исходил из того, что Бурматов Н.В. не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца Жаламбетова М.А., поскольку стороной по договору купли-продажи автомобиля он не являлся, а действовал на основании доверенности в интересах продавца автомобиля Байбака М.В..
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и верной оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Жаламбетова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи